Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-28436/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-99229/11-103-22Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г по делу N А40-99229/11-103-22Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

в деле о признании ЗАО "Созвездие" (ИНН 7702505446, ОГРН 1037739932889) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г.

Из содержания приложенного к жалобе обжалуемого определения следует, что оно принято об отложении судебного разбирательства на 30.07.2013 г.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного заседания, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении рассмотрения дела. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 158 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение об отложении судебного заседания, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий право на обжалование судебного акта, а из материалов дела следует, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 г. Постановление Девятого арбитражного суда от 05.02.2013 г. по делу N А40-99229/11-103-22Б отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по данному делу, в соответствии с которым судебное заседание по заявлению ЗАО "Созвездие" (ИНН 7702505446, ОГРН 1037739932889) о признании его несостоятельным (банкротом) было назначено к судебному заседанию.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, так же, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин