Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 06АП-3669/13

г. Хабаровск

14 августа 2013 г.

Дело N А73-16573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Соломахина Алла Юрьевна: представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Администрации города Хабаровска: Коваленко Марина Владимировна, представитель по доверенности от 13.12.2012;

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Фадеева Евгения Анатольевна, представитель по доверенности от 10.12.2012 N 04-07/3352;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска на решение от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Администрации города Хабаровска

о взыскании 3 585 387,14 руб.

третьи лица Финансовый департамент администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная,27; далее- ООО "Бруслит-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107,место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66; далее-Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 585 387, 14 руб., из которых 3 386 829, 80 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, 198 557, 34 руб. - проценты за период с 26.02.2012 по 25.01.2013 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указав в нем на взыскание задолженности в размере 2 424 081,75 руб.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого фонда Администрации г. Хабаровска и наличия задолженности перед истцом; представленный расчет нормативно не обоснован, поскольку не содержит ссылок на первичные документы; не предъявление истцом платежных документов для оплаты.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлен новый расчет задолженности Администрации по затратам на капитальный ремонт, содержащий сведения о площади жилых помещений, которые являлись муниципальной собственностью в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (75 318,13 кв.м.), которая составляет 2 423 081,75 руб.

В представленном отзыве ООО "Бруслит-Сервис" не согласилось с доводами жалобы, поскольку представленный ответчиком расчет составлен в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащими доказательствами, в отсутствие помесячной и поквартирной расшифровки площадей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просила решение суда изменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации задолженность 2 423 081,75 руб.

Дополнительно пояснила, что спор возник в связи наличием разногласий относительно площади, приходящейся на Администрацию. Расчеты Администрации подтвердило управление ЖКХ Администрации г. Хабаровска и Управление приватизации. От мирного урегулирования спора истец отказался.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ответчику в ходе судебных разбирательств неоднократно предлагалось предоставить расчет задолженности и доказательства в его обоснование, которые не представлены. Сведения для обоснования исковых требований предоставлены расчетно-кассовым центром начисляющего платежи, который является муниципальной организацией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бруслит-Сервис" на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в городе Хабаровске, расположенных по адресам: Амурский бульвар, 55, 59, 62, 63, 64, 66, Антенная, 1, 14А, Беломорская, 65, 67, 69, больничная, 6, 2В, 2Д, 2Е, 2И, Большая, 4, 5, 7, 8, 10, 6А, 89, 91, 95, 97, 99, 101, 87A, 87Б, 87В, 87Г, 91А, Владивостокская, 24, 34, 35, 38, 40, 44, 59, 61, 67, 34А, 44А, 44Б, 57А, 61 А, Войкова, 20, Воронежская, 40, Вяземская, 1, 3, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 9А, Демьяна Бедного, 21, 23, 25, 27, 29, Карла Маркса, 106, 117, 124, 126, 128, 130, 133, 134, 105А, 143Д, 143Е, Ким Ю Чена, 79, Кирпичная, 36, 36А, 36Б, Краснодарская, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 21 А, 23А, 23Б, 23В, 25А, 31 А, Лазо, 9, 11, Ленинградская, 49, 52, 56, 62, 67, 69, 87, 93, 56А, 56Б, 56В, 56Г, Магнитогорская, 4, 6, Некрасова, 6, 64, 66, 68, 70, Первомайская, 18, 27, пер. Дежнева, 15, 17, 19, 19А, пер. Краснодарский, 1, 15, 17, пер. Ленинградский, 9, 11, 13, Саратовская, 2, 3, 4, 10, Сигнальная, 2, 4, 2А, 2Б, Совхозная, 61, 65, Станционная, 3, 5, 8, 17, 19, 27, 29, Хабаровская, 2, 2А, 23, 25, 27, 29, 33, 41, 33А, Чехова, 2, 4, Шелеста, 112, 114, 116, 118, 120, оформленных соответствующими протоколами, осуществляло управление указанными многоквартирными домами, в которых в спорный период (с 01.01.2012 по 30.06.2012) находились принадлежащие Городскому округу "Город Хабаровск" на праве собственности квартиры.

По условиям договоров управления, заключенных с истцом собственниками многоквартирных домов, ООО "Бруслит-Сервис" обязался по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества (т.3-10).

В соответствии с пунктом 3.2.4. договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке просроченную задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.

Протоколами общего собрания собственники предоставили ООО "Бруслит-Сервис" на срок действия договоров управления полномочия по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников многоквартирных домов.

На общих собраниях собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов приняли решения об определении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей, о взимании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, их ориентировочной стоимости и сроках проведения.

Согласно сведениям, представленным муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" "По движению муниципальных площадей, по которым начисляется плата за капитальный ремонт по открытым лицевым счетам по состоянию на 01.01.2012 в собственности ответчика находилось в общей сложности 106 938,89 кв.м., на 01.02.2012 -105 892,24 кв.м., на 01.03.2012- 104 783,44 кв.м., на 01.04.2012 - 103 473,54 кв.м., на 01.05.2012- 102 858,90 кв.м., на 01.06.2012- 102 199,10 кв.м., (т.10, л.д. 116-121).

С учетом указанных сведений о количестве площадей жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, ООО "Бруслит-Сервис" произведен помесячный расчет задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество, путем умножения общей площади помещений в каждом многоквартирном доме на тариф на капитальный ремонт, установленный протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов. В итоге, задолженность ответчика составила 3 386 829,8 руб.

Возражая против иска, ответчик представил свой расчет задолженности за капитальный ремонт, приходящийся на Администрацию, в котором не согласился с размером площадей муниципальных жилых помещений, указав, что в спорном периоде на ответчика приходилось 51 621,58 кв.м. (без указания помесячной детализации). С применением тарифов на капитальный ремонт, установленных протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, задолженность Администрации составила 1 654 463,46 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен скорректированный им расчет задолженности за капитальный ремонт, приходящейся на Администрацию, согласно которому, на ответчика приходится 75 318,13 кв.м. площади муниципальных жилых помещений, в связи с чем, с учетом тарифов на капитальный ремонт, его задолженность составляет 2 423 081,75 руб.

Отказ ответчика оплатить расходы на капитальный ремонт домов (компенсация расходов на долевое участие в финансировании капитального ремонта жилого домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество) послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Материалами дела подтверждено, что на общих собраниях собственники многоквартирных домов утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и его период, ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует указанным положениям закона.

Ответчик не оспаривает обязанность по внесению платы на капитальный ремонт, однако указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности ввиду неверного указания общей площади жилых помещений в указанных многоквартирных домах, являющихся собственностью ответчика.

Указанный довод жалобы не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" проходит приватизация жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, площадь жилых помещений, находящаяся в муниципальной собственности, уменьшается, что следует из расчета истца. В соответствии с расчетом, по состоянию на 01.01.2012 в собственности ответчика находилось в общей сложности 106 938,89 кв.м., на 01.02.2012 -105 892,24 кв.м., на 01.03.2012- 104 783,44 кв.м., на 01.04.2012 - 103 473,54 кв.м., на 01.05.2012- 102 858,90 кв.м., на 01.06.2012- 102 199,10 кв.м.

В свою очередь, представленный ответчиком расчет, указанных показателей не отображает, что свидетельствует о его неполноте и нарушении интересов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный расчет оформлен на основании представленных в материалы дела выписок из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда и сведений, расчеты подтвердило управление ЖКХ Администрации г. Хабаровска и Управление приватизации.

Между тем, представленные выписки не содержат сведений о площадях принадлежащих ответчику квартир, выписки составлены по состоянию на апрель и май 2013 года, а согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска, управление не располагает списками жилых помещений муниципального жилищного фонда в МКД, находящимися в управлении ООО "Бруслит-Сервис" (т.10, л.д. 101).

Расчет размера платы ответчика за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом в соответствии с решениями собственников домов, путем умножения площади жилых квартир на соответствующее количества месяцев образования задолженности и на размер стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилья, установленный протоколами общего собрания.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его логически и арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Довод заявителя о не выставлении истцом в спорный период платежных документов также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у Администрации обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договорами управления такой срок установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 155 ЖК плата вносится на основании платежных документов, подлежащих представлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не был установлен иной срок, Администрация была вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Администрации в силу закона обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 557,34 руб. за период с 26.02.2012 (срок оплаты по договорам управления) по 25.01.2013 исходя из сумм, подлежащих оплате ежемесячно, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации РФ 8,25%, является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В данном случае Администрация знала о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов по капитальному ремонту общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегала указанные денежные средства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко