Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-11647/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А56-1277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Тихонова С.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: представителя Кудряшова К.С. (доверенность от 01.01.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2013) ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу А56-1277/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции"

к ООО "Стоун"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Старопановские строительные материалы и конструкции" (место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, улица Рабочая, дом 9, ОГРН 1027804607962; далее - ЗАО "ССМиК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 35, литера А, ОГРН 1027810273237; далее - ответчик, ООО "Стоун") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 182,1 кв.м, этаж цоколь, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, д. 26.

Определением от 06.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, Управление Росреестра).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать право собственности на нежилое помещение площадью 182,1 кв.м, этаж цоколь, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26, помещение N 14-Н. Уточнения приняты судом.

Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "ССМиК", сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда первой инстанции от 19.04.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное имущество не может служить основанием для отклонения предъявленных ЗАО "ССМиК" требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Стоун" возразил против ее удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стоун" (обществом) и ЗАО "ССМиК" (дольщиком) заключен договор от 24.01.2011 N 138-МК/Д нежилое долевого участия в строительстве (далее - договор), по условиям которого дольщик обязался обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 4, корпуса 16, 17 (западнее дома N 24, корпус 1, литер А по улице Маршала Казакова). При этом в случае исполнения принятых на себя обязательств по долевому участию в жилищном строительстве и сдачи его в эксплуатацию, дольщику передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 184,15 кв.м, местоположение помещения: этаж - цоколь, условный номер Д, строительные оси 1-10; А-Н/1.

Исходя из пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора, ответчик обязан передать дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на помещение с учетом пункта 3.5 договора при условии предъявления дольщиком подписанного им акта осмотра помещения, а также передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на помещение.

Пунктом 3.1 договора определен объем финансирования строительства одного квадратного метра, общая стоимость помещения составила 13 811 250 руб.

Оплату этой суммы дольщик согласно пункту 3.2 договора осуществляет в форме взаимозачета, ценными бумагами, либо по согласованию сторон, любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 15.06.2011.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 31.03.2011 N 01/03-11 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 1 565 206 руб. 10 коп., актом от 30.04.2011 N 02/04-11 о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 381 942 руб. 02 коп., актом от 30.06.2011 N 03/06-11 о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 129 949 руб. 68 коп., актом приема-передачи векселя от 06.07.2011 подтвержден факт надлежащего исполнения истцом как дольщиком принятых на себя в рамках договора обязательств по финансированию строительства соответствующего объекта.

В акте приема-передачи от 31.01.2012 о передаче обществом "Стоун" спорного нежилого помещения дольщику, подписанного обоими участниками договора, также указано на то, что инвестиционный взнос оплачен истцом в полном размере.

Как видно из материалов дела, на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 78-3908в-2011 жилой дом со встроенными помещениями общественного значения по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 26, введен в эксплуатацию.

Полагая возможным зарегистрировать право собственности на спорное помещение как стороны договора, исполнившей свои обязательства и получившей в фактическое пользование названный объект, истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра.

Сообщением от 22.08.2012 N 78-78-35/072/2012-157 управление отказало ЗАО "ССМиК" в государственной регистрации права собственности в отношении испрашиваемого помещения на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность строительства жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 26, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом государственного управления; документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных в разрешении на строительство; документ, подтверждающий выполнение условий, предусмотренных договоров аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2003 N 00/ЗК-02076(08); ведомость помещений и их площадей, поэтажные планы на весь дом, оформленные районным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ПИБ); документ ГУИОН о присвоении объекту постоянного адреса.

Полагая, что у него отсутствует иная возможность, за исключением судебной, зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку обязанность по представлению перечисленных Управлением Росреестра документов вменена ответчику, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности ООО "Стоун" на объект. Как указал суд первой инстанции, так как регистрация перехода права собственности возможна только при наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правообладателе имущества, то не имеется оснований оценивать настоящий спор как заявленный в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В настоящем споре с учетом пункта четвертого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд правильно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объекта недвижимости, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности по договору продажи недвижимости, под которой понимается государственная регистрация прекращения права собственности одной стороны и государственная регистрация права собственности другой стороны. Переход права собственности к покупателю не может быть зарегистрирован при отсутствии зарегистрированного права собственности продавца, соответственно, регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, приобретенного в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только с соблюдением правил, установленных статьей 219 названногое Кодекса, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчик в установленном порядке не зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение, следовательно, отсутствуют подобные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что необходимые для регистрации права собственности документы ответчиком в регистрирующий орган не представлены и государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект на момент рассмотрения дела не произведена.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для рассмотрения настоящего спора как заявленного в порядке пункта третьего статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда, сделанных по существу спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Следовательно, отказав в удовлетворении иска, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А56-1277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова