Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 19АП-3374/13

г. Воронеж

08 августа 2013 г.

Дело N А48-251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Назарова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 г. по делу N А48-251/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270) в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286) о взыскании 1 514 490 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ставр"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой"; 3) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром"; 4) открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. (далее - ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой- Прометей" (далее - ООО "Закнефтегазстрой- Прометей", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 11-04-29/1.1.4 от 29 апреля 2011 года в сумме 1 514 490 руб. 06 коп.

Решением от 06.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" в жалобе указывало на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ.

Также истец ссылался на то, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.

По мнению заявителя жалобы, его ходатайство об истребовании доказательств по делу было не удовлетворено неправомерно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 года ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Конкурсным управляющим было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт N 11-04-29/1.1.4 от 29 апреля 2011 года, по условиям которого генподрядчик (ответчик по делу) поручает, а субподрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Замена трубы. МН Жирновск-Волгоград, Ду 500, уч. Ефимовка-Волгоград 257,713 км - 297,75 км, 221,87 км - 226,87 км. Техперевооружение" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, а также сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), сдача объекта (совместно с заказчиком) по акту приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом, объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Ф-36.

В силу п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 30 ноября 2011 года.

Согласно п. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 224 948 208 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 34 314 133 руб. 54 коп.

В п. 4.1 контракта стороны предусмотрели, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 % от твердой договорной цены, что составляет 22 494 820, 87 коп., в том числе НДС - 3 431 413 руб. 35 коп. в течении 30 календарных дней (но не ранее 22 числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком оригинала счета субподрядчика на сумму аванса, безусловной и безотзывной Банковской Гарантии в обеспечение возврата аванса. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в размере 10 % от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (приложение 3) и принятых заказчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: - журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); - акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/ работником представителя заказчика; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3); - ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц; - отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов; - акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ).

По пункту 4.5 контракта оплата выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости ежемесячных выполненных работ.

Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5 % от твердой договорной цены за выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

24.02.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 11-04-29/1.1.4 от 29.04.2011 года согласно которому, твердая договорная цена составила 131 369 863 руб. 38 коп., в том числе НДС - 20 039 470 руб. 75 коп.

Из правовой позиции истца следует, что свои обязательства по контракту он исполнил на сумму 116 187 805 руб. 55 коп., подтверждением чему служат акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 114 713 355 руб. 52 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполненные работы составила 1 474 450 руб. 03 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" и пришел к выводу о том, что в договоре стороны согласовали условие надлежащего исполнения договора (подписание акта по форме КС-14), а это условие не было выполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 114 713 355 руб. 52 коп.

Между тем, в материалах дела имеются акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), из которых следует, что работы были выполнены истцом на сумму 116 187 805 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 474 450 руб. 03 коп.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.6 контракта генподрядчик (ответчик) оплачивает последний платеж в размере 5 % от твердой договорной цены (6 568 493 руб. 69 коп.) за выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Таким образом, стороны согласовали возникновение у ответчика обязанности по оплате последней части денежных средств после подписания отдельного документа, а именно акта формы КС-14.

В материалы дела ни истец, ни ответчик, ни привлеченные арбитражным судом первой инстанции третьи лица не представили Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подписанный сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не отменяет условия контракта в части произведения оплаты только после подписания акта установленной формы.

Указание на то, что согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

На основании положений ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, предусмотренных законом.

В данном случае в пункте 4.6 контракта стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому генподрядчик обязан уплатить обусловленную цену (6 568 493 руб. 69 коп.) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Таким образом, в силу заключенного и не признанного в установленном порядке недействительным контракта, обязательным условием наступления для генподрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является подписание акта формы КС-14.

Включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию), в данном случае основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт формы КС-14, установленный постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и предназначенный для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, пусть и принятых в установленном порядке ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, его ходатайство об истребовании доказательств по делу было не удовлетворено неправомерно, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" к участию в процессе в качестве третьего лица, которое и представило все документы, об истребовании которых и заявлял истец.

Между тем указанные документы поступили после оглашения резолютивной части решения. Более того, соотнести представленные документы с заключенным между истцом и ответчиком контрактом не представляется возможным.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 79 от 03.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2013 г. по делу N А48-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Назарова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова