Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

14 августа 2013 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-18593/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой", г. Ставрополь (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638), несостоятельным (банкротом) (судья Ганагина А.И.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" - Юрчука А.В., доверенность от 22.04.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2012 заявление о признании ООО "ЯнтраСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2013 производство по делу N А63-18593/2012 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы должника на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70590/2012 от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012.

Определением от 27.03.2013 производство по делу N А63-18593/2012 возобновлено.

Определением суда от 13.06.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - управляющий) с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника. Требования заявителя в размере 294 680 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что судом не было исследовано финансовое состоянии должника.

Управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Установив, что заявителем соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70590/12-34-621 от 16.08.2012, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанций правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника. Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения. В силу статьи 2 Закона о банкротстве понятие учредителя должника не тождественно понятию представителя учредителя.

Доказательств избрания представителя учредителей должника в материалы дела не представлено, как и не представлено информации о его адресе, в связи с чем представитель учредителя должника судом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из выписки ЕГРЮЛ на должника следует, что единственным учредителем общества является юридическое лицо, адрес или место нахождения которого из представленных в суд документов не усматривается.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что учредитель должника осведомлен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), но поскольку информация получена им посредством сети интернет незадолго до судебного заседания, он не смог обеспечить явку своего представителя.

Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что учредитель должника был уведомлен о судебном заседании 29.04.2013 и просил перенести судебное разбирательство на более поздний срок. Определением суда от 29.04.2013 судебное разбирательство было отложено на 06.06.2013. При этом ни в суде первой инстанции (06.06.2013), ни в суде апелляционной инстанции учредитель должника мотивированную позицию по делу не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков