Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 08АП-4214/13

город Омск

13 августа 2013 г.

Дело N А70-11269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4214/2013, 08АП-4230/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" Больбы Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-11269/2011 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" Больбы Владимира Александровича и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис" (ОГРН 1067203021005, ИНН 7203171981) к бывшему руководителю должника Лозицкому Андрею Вячеславовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" (ОГРН 1097232022623, ИНН 7202199350),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лозицкого А.В. - Дубровин О.Н. по доверенности N 72АА0464757 от 01.08.2013,

от конкурсного управляющего Больбы В.А., ООО "Компания "Гарант-Сервис" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу N А70-11269/2011 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Информ" (далее - ООО "Гарант-Информ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Больба Владимир Александрович (далее - Больба В.А.).

20 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Компания "Гарант-Сервис") о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гарант-Информ", включённым в реестр требований кредиторов должника, ликвидатора и руководителя должника Лозицкого Андрея Вячеславовича (далее - Лозицкий А.В.) (т. 20 л.д. 7-8).

В дополнении к заявлению кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Лозицкого А.В. по долгам ООО "Гарант-Информ", возникшим после 14.10.2011, привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Лозицкого А.В. по долгам ООО "Гарант-Информ", возникшим после 01.02.2011, в том числе по долгу перед ООО "Компания "Гарант-Сервис" в размере 1 389 652 руб., включённому в реестр требований кредиторов (т. 20 л.д. 65-66).

22 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Больбы В.А. о привлечении Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу должника 2 205 620 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Компания "Гарант-Сервис" и конкурсный управляющий Больба В.А. подали апелляционные жалобы.

ООО "Компания "Гарант-Сервис" в своей жалобе с учётом дополнения к ней просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Лозицкого А.В. в сумме 1 389 652 руб. по обязательствам ООО "Гарант-Информ", возникшим после 01.02.2011.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что поскольку бухгалтерский баланс должника на 20.09.2011 был составлен в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте и подписан ликвидатором должника Лозицким А.В. 03.10.2011, он не может не учитываться в качестве источника информации о финансовом состоянии должника. Должник отвечал признакам недостаточности имущества, следовательно, ликвидатор обязан был подать в суд заявление в течение 10 дней с даты подписания баланса, то есть до 14.10.2011.По данным ООО "Баланс-мастер", привлечённым конкурсным управляющим, должник отвечал признакам неплатежеспособности ещё по состоянию на 31.12.2010, поскольку на указанную дату непокрытый убыток должника составлял 2 027 902 руб. 57 коп. Полагает, что руководитель должника Лозицкий А.В. обязан был не позднее 01.02.2011 подать заявление о признании должника банкротом, чего не сделал.

Конкурсный управляющий Больба В.А. в своей жалобе с учётом дополнения просит отменить определение суда, привлечь Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскать с него в пользу должника 2 205 620 руб. 01 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общая сумма задолженности по реестру составляет 2 205 620 руб. 01 коп. 21.10.2011 должник издал приказ N 18 о прекращении выплат, задолженность предприятия на указанную дату составляла более двух миллионов рублей (ООО "Компания "Гарант-Сервис" и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области). Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2011 кредиторская задолженность превышала четыре миллиона рулей. В связи с чем считает, что действия руководителя должника привели предприятие к образованию серьёзной кредиторской задолженности. Собранием кредиторов от 15.07.2013 принято решение о завершении конкурсного производства. Требования кредиторов в размере 3 018 259 руб. 46 коп. не погашены.

От единственного участника должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители подателей жалоб, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Лозицкого А.В. поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя Лозицкого А.В. к ответственности.

Заслушав пояснения представителя Лозицкого А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления кредитора, ООО "Компания "Гарант-Сервис" приведён в качестве основания для привлечения ликвидатора и руководителя должника Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Больбы В.А., основанием для привлечения Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности является пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором и конкурсным управляющим должника Больбой В.А. не доказана обоснованность своих заявлений по обоим указанным выше основаниям.

По заявлению кредитора.

Считая, что ликвидатор и руководитель должника Лозицкий А.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, кредитор обосновал своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По требованию кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Лозицкого А.В. как ликвидатора должника.

В своём заявлении кредитор ссылается на пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на баланс должника по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которым, по его мнению, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку непокрытый убыток составлял 4 268 162 руб. Баланс подписан ликвидатором должника Лозицким А.В. 03.10.2011, следовательно, в течение 10 дней с даты составления баланса, то есть до 14.10.2011, ликвидатор Лозицкий А.В. обязан был подать в суд заявление о признании должника банкротом.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2011 (т. 20 л.д. 11-12), согласно которому непокрытый убыток составляет 4 268 162 руб., кредиторская задолженность составляет 4 532 076 руб., активы должника - 408 914 руб., из которых 401 383 руб. - дебиторская задолженность, внеоборотные средства - отсутствуют.

Баланс подписан Лозицким А.В. 03.10.2011.

Однако кредитор не учитывает следующего.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Единственным участником ООО "Гарант-Информ" - Лозицким А.В. 23.09.2011 принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Гарант-Информ", назначении ликвидатором общества Лозицкого А.В. (т. 20 л.д. 10).

28 сентября 2011 года Лозицким А.В. в налоговый орган представлено сообщение о принятом решении о ликвидации (т. 20 л.д. 9).

20 октября 2011 года ликвидатор Лозицкий А.В. подал заявку на публикацию сообщения о ликвидации ООО "Гарант-Информ" (т. 20 л.д. 43).

В журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 43 (350) 02.11.2011 за номером 837 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Гарант-Информ" и предложении кредиторам заявить о своих требованиях в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (т. 20 л.д. 45).

Соответствующими уведомлениями в ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени, филиал N 1 ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекцию ФНС России по г. Тюмени N 2 ликвидатор Лозицкий А.В. уведомил о принятом решении о ликвидации общества (т. 20 л.д. 46-50).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ликвидатором принимались соответствующие меры для ликвидации должника в добровольном порядке.

Кредитор со ссылкой на бухгалтерский баланс считает, что наличие признаков несостоятельности должника следует из бухгалтерского баланса от 30.09.2011, когда ещё в отношении должника не была осуществлена публикация о принятом решении о добровольной ликвидации (02.11.2011), соответственно, срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику не наступил.

Между тем, именно по результатам предъявленных кредиторами требований к должнику устанавливается действительный размер кредиторской задолженности в целях сравнения с активами должника и последующего установления обстоятельств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации.

С учётом положений статей 63, 64 ГК РФ это означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчётов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок.

В связи с чем в силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункты 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормами ГК РФ и Законом о банкротстве установлен специальный порядок ликвидации должника.

При этом важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определённой гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Положения статей 63, 64 ГК РФ следует учитывать в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для ликвидатора должника наступает в случае неисполнения обязанности, установленной в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае выявления указанных в ней признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов после осуществления ликвидатором действий публичной процедуры банкротства должника, но не ранее составления промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражены сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Представленный в дело бухгалтерский баланс от 30.09.2011 не является промежуточным ликвидационным балансом, о котором идёт речь в статье 63 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, составлен 03.10.2011 до начала публичной процедуры банкротства (02.11.2011).

Соответственно, требование кредитора в указанной части к Лозицкому А.В. как ликвидатору должника необоснованно.

По требованию кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Лозицкого А.В. как руководителя должника.

В дополнении к заявлению кредитор, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отчёт ООО "Баланс-Мастер" от 08.04.2013 (т. 20 л.д. 67-76), указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2010, поскольку на указанную дату непокрытый убыток должника составлял 2 027 902 руб. 57 коп.

По мнению кредитора, руководитель должника Лозицкий А.В. обязан был не позднее 01.02.2011 подать заявление о признании должника банкротом, чего не сделал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2011 по делу N А70-9338/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (т. 20 л.д. 78-91), с ООО "Гарант-Информ" в пользу ООО "Компания "Гарант-Сервис" взыскана задолженность в размере 1 386 667 руб. по акту сдачи-приёмки N 0880 от 24.02.2010.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновении одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподаче руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновении обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В целях подачи заявления в суд по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве кредитор должен был указать, когда непосредственно истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника Лозицким А.В. в суд такого заявления; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В дополнении к заявлению кредитор указывает, когда, по его мнению, руководитель должника Лозицкий А.В. должен был подать в суд заявление в порядке статьи 9 Закона о банкротстве - не позднее 01.02.2011.

Но при этом не приводит никаких конкретных обязательств, с возникновением которых кредитор связывает необходимость такого обращения в суд руководителя должника Лозицкого А.В., а именно: какие неисполненные обязательства, перед какими кредиторами, на какую дату имелись у должника, вследствие которых наступили условия для подачи заявления в суд, предусмотренные в абзаце втором и шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанные кредитом в дополнении к заявлению.

Кредитор не указал, в случае удовлетворения требований какого одного кредитора или каких нескольких кредиторов данное обстоятельство привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме и перед какими конкретно другими кредиторами.

Кредитор также не обосновал, в результате каких неисполненных обязательств перед какими конкретно кредиторами и когда именно должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Сама по себе ссылка на отчёт ООО "Баланс-Мастер" от 08.04.2013 с указанием общей суммы непокрытого убытка не является достаточным обстоятельством для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

А возникновение задолженности перед кредитором по решению арбитражного суда ещё не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие само по себе решения о взыскании с должника денежных средств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает лишь наличие и размер задолженности.

К тому же, как указывает сам кредитор, должник не признавал свою задолженность перед кредитором.

То есть имелся спор между сторонами о наличии как таковой задолженности.

Кроме этого, исходя из доводов кредитора Лозицкий А.В. обязан был подать заявление в суд не позднее 01.02.2011, тогда как решение суда, по которому в пользу кредитора взыскана спорная сумма задолженности, вступило в законную силу 22.09.2011, то есть после указанного кредитором срока подачи заявления в суд - 01.02.2011.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требования кредитора к Лозицкому А.В. как к ликвидатору, так и к руководителю должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По заявлению конкурсного управляющего Больбы В.А.

Как указывалось выше, правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Больба В.А. указал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя или руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 23.09.2011, когда единственным участником должника Лозицким А.В. было принято решение о добровольной ликвидации предприятия.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий Больба В.А. должен доказать, что своими действиями учредитель или руководитель должника Лозицкий А.В. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Лозицкого А.В. и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Лозицкого А.В. как учредителя или руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что действия руководителя должника привели предприятие к образованию у него серьёзной кредиторской задолженности.

Данный вывод конкурсного управляющего основывается на включении в реестр требований ООО "Компания "Гарант-Сервис", уполномоченного органа; наличии задолженности в размере 2 205 620 руб. 01 коп. на момент закрытия реестра 14.06.2012; отсутствии у должника средств погасить текущие расходы и удовлетворить требования кредиторов; на том, что предприятие является неплательщиком страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010-2011 годы.

Однако конкурсным управляющим Больбой В.А. не представлены доказательства вины Лозицкого А.В. в доведении должника до банкротства.

Руководитель юридического лица, осуществляющего обычную хозяйственную деятельность безусловно вправе требовать от контрагентов надлежащего исполнения обязанностей по заключённым сделкам и при отсутствии такого исполнения взыскивать неисполненное, в том числе в судебном порядке.

Решение вопроса о необходимости и своевременности обращения в суд входит в компетенцию руководителя.

Между тем, конкурсный управляющий Больба В.А. не привёл никаких обстоятельств, которые не были исполнены Лозицким А.В. как руководителем должника, в целях получения денежных средств от недобросовестных контрагентов, имеющих задолженность перед предприятием, для последующего расчёта с кредиторами.

Наличие у должника кредиторской задолженности не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что кредиторская задолженность возникла безусловно по вине руководителя должника.

При этом, как указывалось выше, задолженность перед кредитором ООО "Компания "Гарант-Сервис" оспаривалась должником и только в судебном порядке было установлено наличие и размер такой задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для применения в отношении руководителя должника положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Кроме этого, ссылаясь также на статью 9 Закона о банкротстве, бухгалтерский баланс от 30.09.2011, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника не предпринял мер для исправления положения, с заявлением в суд не обратился.

Данным доводам, являющимся по сути аналогичным доводам кредитора, правовая оценка была дана выше.

Оснований для привлечения Лозицкого А.В. по этому основанию у суда также не имеется.

Таким образом, ни кредитор ни конкурсный управляющий не доказали обоснованности своих требований к Лозицкому А.В.

Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-11269/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова