Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 16АП-1236/13

г. Ессентуки

14 августа 2013 г.

Дело N А22-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 по делу N А22-1089/2012 по требованию Крыловой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в общем размере 21 350 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 марта, д.62, ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - должник) признано застройщиком, при банкротстве которого определено применить правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "21 Век" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. 8 марта, д.62, ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247 (стр. 33).

Гражданка Крылова Т.Б. (далее - заявитель) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "21 Век" задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в размере 21 350 руб. 00 коп., установленной решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 Республики Калмыкия от 10.01.2013 по делу N 2-31/2013.

Определением суда от 19.03.2013 требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворено. Конкурсному управляющему должника поручено включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед заявителем по компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - задолженность перед заявителем по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 19 350 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 19 350 руб. 00 коп. в четвертую очередь, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить в этой части и принять по делу новый судебный акт, включив требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в третью очередь. Доводы жалобы обоснованы спецификой заявленных требований и правового статуса заявителя (участник долевого строительства) с учетом требований статьи 201.9 Закона о банкротстве.

ФГУП "Ростехинвентаризации" и конкурсный управляющий направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 11.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Определением от 11.12.2012 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно договору долевого инвестирования строительства от 10.07.2009 заявитель принял на себя обязательства по перечислению обществу 970 218 рублей, а общество - по передаче ему двухкомнатной квартиры N 2, расположенной в подъезде N 2 жилого дома N 16 в 10 микрорайоне г. Элисты.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 общество передало заявителю названную квартиру. Акт подписан сторонами договора без возражений и замечаний.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 19 350 руб. 00 коп., что подтверждается решением мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 Республики Калмыкия от 10.01.2013 по делу N 2-31/2013.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу статьи 201.9 Закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, должник исполнил обязательство по передаче заявителю квартиры по договору долевого инвестирования строительства от 10.07.2009: за два года до возбуждения дела о банкротстве должник без возражений и замечаний подписал акт приема-передачи квартиры от 31.12.2009.

Предъявленные заявителем убытки не связаны с невыполнением обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой в обжалуемой части инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2013 по делу N А22-1089/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков