Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 19АП-3621/13

город Воронеж

14 августа 2013 г.

Дело N А64-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности N 14 от 15.01.2013,

от ОАО "Сампурское": Балакиной Д.А., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012,

от Администрации Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сампурского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3003/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974 ИНН 6829057176) к Администрации Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1026801014888 ИНН 6817001475), третье лицо ОАО "Сампурское" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Сампурского района Тамбовской области о признании права федеральной собственности на земельный участок, общей площадью 33550000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 68:17:0000000:45, местоположение: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, дом-.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и государственной регистрацией права собственности на земельный участок, общей площадью 3355 га, расположенный по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, село Петровка, улица Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрации Сампурского района Тамбовской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2013 об обеспечении иска отменить.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции поступили ходатайства ответчика Администрации Сампурского района Тамбовской области и третьего лица ООО "Агротехнологии" об отмене обеспечительных мер по иску.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры затрагивают права третьих лиц, не обеспечивают баланс частных и публичных интересов и могут повлечь для сторон договора существенные убытки.

02.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управление Росреестра по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрации Сампурского района Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ОАО "Сампурское" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что в спецвыпуске газеты "Тамбовская жизнь" N 15 от 26.02.2013 г. опубликовано объявление администрации Сампурского района Тамбовской области о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.

В рамках дела N А64-1789/2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 принята обеспечительная мера по запрету Администрации Сампурского района Тамбовской области проведения открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельного участка общей площадью 3355 га, расположенный по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

По итогам аукциона 03.04.2013 между Администрацией Сампурского района Тамбовской области и ООО "Агротехнологии" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3355 га, расположенного по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, село Петровка, улица Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:17:0000000:45. Данный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в установленном законом порядке. Фактическое использование земельным участком в настоящее время осуществляется ОАО "Сампурское".

Как полагает истец, данный факт доказывает совершение ответчиком реальных действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно, предмет иска непосредственно связан с принятыми обеспечительными мерами.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и регистрацией права собственности на земельный участок, являющего предметом заявленного иска, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сампурского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 3355 га, расположенный по адресу - Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:45.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и регистрацией права собственности на земельный участок вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом и направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сампурского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б.Сухова