Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 16АП-1630/13

г. Ессентуки

14 августа 2013 г.

Дело N А22-2477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. и открытого акционерного общества МРСК Юга - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012 по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) к открытому акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 26 751 956,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 руб., всего 26 807 132,44 руб., третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаева Д.Д. и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО МРСК Юга - "Калмэнерго", и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) к открытому акционерному обществу "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 26 751 956,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 руб., всего 27 615 019,48 руб. (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Романенко А.В., доверенность N 02 от 01.01.2013; от открытого акционерного общества МРСК Юга - "Калмэнерго" - Очирова А.Б., доверенность от 29.12.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 руб., всего 26 807 132,44 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в размере 3 520 185,91 руб., задолженности по договору энергоснабжения N 0063114 от 21.03.2011 в размере 59 624,93 руб., задолженности по договорам уступки права требования N Ф-243 от 01.10.2012 в размере 22 512 242,49 руб., по договору уступки права требования N Ф-244 от 19.10.2012 в размере 659 903,20 руб., всего 26 751 956,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 руб.

Решением от 27.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" основную задолженность в размере 26 751 956,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 175,91 рублей, всего 26 807 132,44 рублей. Взыскал с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в пользу ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала основную задолженность в размере 26 751 956,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 314,21 рублей, всего 26 775 270,74 рублей. Взыскал с ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Произвел зачет требований. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскал с ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала в пользу ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31861,70 рубль.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаева Д.Д. (далее - пристав) и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части произведенного зачета встречных требований, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований апеллянты указывают, что проведение зачета встречных требований противоречит ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", статьям 6 и 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". При вынесении решения судом первой инстанции не учтены вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, так как проведение зачета встречных требований затрагивает интересы других лиц, а именно нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству. Также не учтено основание освобождения от доказывания - вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции Элистинского городского суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0063114 от 21.03.2011, по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в сентябре 2012 года оказал заказчику услуги на сумму 26 751 956, 53 рублей, что подтверждается актом N ОД-121/9 от 30.09.2012 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период сентябрь месяц 2012 года и сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "КалмЭнергоКом", за сентябрь 2012.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в размере 3 520 185,91 руб., задолженности по договору энергоснабжения N 0063114 от 21.03.2011 в размере 59 624,93 руб., задолженности по договорам уступки права требования N Ф-243 от 01.10.2012 в размере 22 512 242,49 руб., по договору уступки права требования N Ф-244 от 19.10.2012 в размере 659 903,20 руб., всего 26 751 956,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 062,95 руб.

При проведении зачета первоначального и встречного иска с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Положениями ст. 23, 27 Закона об исполнительном производстве, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 г. также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство N85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 в отношении должника - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

Очередность удовлетворения требований взыскателя, в том числе в отношении физических лиц, установлена ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что проведение взаимозачета по решению суда первой инстанции в пользу только одного взыскателя - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала повлечет нарушение очередности погашения должником - открытым акционерным обществом "Калмыцкая энергетическая компания" денежных требований в рамках сводного исполнительного производства N85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 незаконно.

Таким образом, проведением зачета встречных требований ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству N 85/15/24341/5/2010-СД, а именно неполучение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9350/11 от 13.12.2011, в соответствии с которой в ходе исполнения судебного акта необходимо исключать нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе истца в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. и открытого акционерного общества МРСК Юга - "Калмэнерго" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2013 по делу N А22-2477/2012 в части зачета первоначального и встречного иска и взыскании с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 861,70 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала в пользу открытого акционерного общества МРСК Юга - "Калмэнерго" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков