Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23759/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-127005/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотехресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-127005/2012, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ФГУП ГП "Урангеологоразведка" к ООО "Геотехресурс" о взыскании 1 810 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коротких А.П. (доверенность N 64 от 30.04.2013), от ответчика - Навасардян А.Ю., Мальцев Д.В. (доверенность N 14 от 09.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП ГП "Урангеологоразведка" (далее - истец) к ООО "Геотехресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 810 000 рублей долга по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, 19.03.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 10.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на том основании, что жалоба подана с пропуском процессуального срока.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик мог ознакомиться с полным текстом обжалуемого решения не ранее 19.02.2013 - даты опубликования решения на сайте арбитражного суда.

Судом разъяснено представителям ответчика, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок только в том случае, если признает причины пропуска уважительными, и предложил представителям ответчика указать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку представитель ответчика заявил, что не считает срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, соответственно, отсутствует необходимость в указании каких-либо причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.02.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.03.2013; жалоба подана 19.03.2013, то есть с однодневным пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 259, частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме; если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик получил возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в полном объеме 19.02.2013 - на следующий день после изготовления решения в полном объеме; в данном случае причина пропуска процессуального срока не может быть мотивирована поздним получением судебного акта. При этом ответчик не ссылается на позднее получение судебного акта как на причину пропуска процессуального срока и не называет каких-либо причин пропуска срока, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-127005/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.03.2013 N 15.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев