Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-10999/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А55-23777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Поярковой Ю.М. (доверенность от 11.01.2013 N 10),

представитель закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23777/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301119700, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - общество, ЗАО "Завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области) о взыскании (с учётом увеличения цены иска) процентов в сумме 674 904 руб. 04 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области 01.10.2012 по делу N А55-23777/2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" проценты в сумме 674 904 руб. 04 коп. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за счёт средств соответствующего бюджета, а также 16 482 руб. 46 коп. - компенсацию за понесенные расходы по госпошлине (т. 1 л.д. 139-141).

01.11.2012 ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб. (т.2 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-23777/2012 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 000 руб. (т. 2 л.д. 111-112).

04.04.2013 ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов в размере 38 260 руб., в связи произведенными заявителем затратами на представление его интересов на стадии взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 21-26).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-23777/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 260 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д.71-72).

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Взыскать судебные расходы в сумме 38 260 рублей (т. 3 л.д.78-84).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на понесенные им расходы в размере 38 260 рублей и при этом данная сумма была согласована сторонами в следующем порядке: за оказание юридических услуг на стадии взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А55-23777/2012 - 30 000 руб. и за оказание юридических услуг на стадии принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-23777/2012 - 8 260 руб.

Данные судебные расходы заявитель считает разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказании юридических услуг от 23.07.2012 N 3-ТЛТ, акт от 29.12.2012 N 3-ТЛТ, от 29.12.2012 N 5-ТЛТ, от 27.03.2013 N 3-ТЛТ (т.3 л.д.39-42).

Согласно вышеуказанным документам, ООО "Национальный проект" оказало ЗАО "Завод строительных материалов" следующие юридические услуги:

1. подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя по делу NА55-23777/2012 в пользу ЗАО "ЗСМ" (01.11.2012);

2. получение надлежащим образом оформленной копии решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 23777/2012 и исполнительного листа (08.11.2012);

3. подготовка заявления в Управление Федерального казначейства по Самарской области (отдел N 30) о принудительном исполнении Решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 (12.11.2012);

4. изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в отзыве от 22.11.2012 исх. N 028626/12-И, подготовка возражений на отзыв (23 и 26 ноября 2012);

5. подготовка заявления в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23777/2012 в полном объеме и с начислением % в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (10.12.2012);

6. ознакомление с материалами дела N А55-23777/2012, подготовка письменных пояснений по делу (14.12.2012);

7. изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в Дополнении к отзыву по делу от 21.12.2012 исх. N 12-11/03191, подготовка возражений на указанные дополнения (21, 22 и 24 декабря 2012);

8. представительство Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении заявления по существу (заседания 26 ноября, 18 -24 декабря 2012);

9. изучение правового обоснования позиции Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, изложенной в апелляционной жалобе, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (07.03.2013);

10. представительство Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-23777/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы по существу (заседание 13.03.2013).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден, платежными поручениями от 01.11.2012 N 779, N780, от 22.02.2013 N 285 (т.3 л.д.47-48), по которому ЗАО "Завод строительных материалов" получило денежные средства в сумме 38 260 руб., то есть предусмотренные договором юридические услуги были оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование о взыскании судебных расходов.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной работы, и основываясь на Прейскуранте цен, утверждённым Решением Президиума Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 24.09.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разумным размером по взысканию расходов за рассмотрение дела о взыскании расходов необходимо считать 15 000 руб. (5 000 руб. - подготовка документов, и участие в заседаниях - 10 000 руб. (2 судебных заседания по 5 000 руб.)).

Расходы в сумме 8 260 руб. (расходы по исполнению судебного акта) обоснованы и подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению.

Устанавливая такой размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель мог предъявить расходы по возмещению услуг представителя при рассмотрении самого заявления о взыскании оказанных заявителю юридических услуг на стадии взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя без дополнительного отдельного обращения в суд с таким вопросом, что исключило бы дополнительные затраты на написание отделенного заявления и участие юриста в судебном заседании. Также мог поступить заявитель и при рассмотрении жалоб в проверочных инстанциях, заявив судебные расходы непосредственно при рассмотрении самих жалоб.

Действительно, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право участникам процесса на обращение о взыскании судебных расходов путём подачи отдельного заявления. Однако, эти обращения должны быть редкими и в основном связаны с тем, что лицо не успело своевременно подготовить документы по судебным расходам при рассмотрении основного дела по существу. В противном случае постоянные обращения в суд по расходам в виде отдельного заявления могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно взыскивал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 260 руб. (15 000 руб. + 8 260 руб.), а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2013 года по делу N А55-23777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова