Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-5229/13

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А03-6312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Тишиной И.А., действующей на основании доверенности от 28 мая 2013 года:

от ответчика: представителя Капштык Е.А., действующей по доверенности от 19 июля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" с приложенными к ней документами на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу N А03-6312/2013 (судья С.Н. Зеленина).

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199) об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании 36 871 701 рубля 01 коп. в том числе 36 860 642 руб. 82 коп. долга по договору N 0001-ТР от 01.01.2013 оказания услуг по передачи тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) за март 2013 года, а также 11 058 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения обязательства согласно пункта 6.2 договора по состоянию на 23.04.2013 года.

21 мая 2013 года истцом было подано заявление о принятии неотложных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в размере цены иска 36 871 701 рублей 01 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу N А03-6312/2013 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что есть основания полагать, что ответчик будет уклоняться от оплаты по вступившему в законную силу судебному акту, полагает, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и теплосетевому хозяйству города Барнаула.

Также при нарушении договорных обязательств ответчиком истец не может выплачивать заработную плату сотрудникам, проводить ремонты городского теплосетевого оборудования, в отсутствии платежей от ответчика истец не имеет возможности подготовить теплосетевое хозяйство города Барнаула к предстоящему отопительному сезону.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не представил в суд мотивированного заявления с нормативно-правовым обоснованием и документальных доказательств подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения. Кроме того, суд указал, что ходатайство не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, не обосновало насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды должны руководствоваться не только сохранением баланса интересов заинтересованных сторон, но и предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчик получает денежные средства от непосредственных потребителей, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что в связи с предоставлением встречного обеспечения не могло быть отказано в принятии обеспечительных мер, основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Данные положения подлежат применению только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 Кодекса, согласно которой в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку не установлено наличия оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении заявления, несмотря на предоставление встречного обеспечения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу N А03-6312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Алтайские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина