Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-25609/13

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-32519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихина,

при ведении протокола:

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-32519/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-320)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Верзун А.И. - по доверенности N 36Ю от 17.06.2013;

от заинтересованного лица: Креуличева Ю.В. - по доверенности N 05-21/01481 от 24.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, ЦАТ) об оспаривании решения от 24.12.2012 N 13-13/29627 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 6 599 669,64 руб.

Решением суда от 05.06.2013 в удовлетворении требований отказано полностью.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ЦАТ в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.

18.12.2012 ООО "Санфлауэр Корпорейшен" обратилось в ЦАТ с заявлением (вх. ЦАТ от 18.12.2012 г. N 25581) о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей в размере 6 599 669,64 руб., взысканных таможней в связи с принятием решений по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ 10222070/071206/0027774, 10222070/071206/0027775, 10222070/111206/0028054, 10222070/111206/0028059, 10222070/261206/П0030141, 10222070/261206/ПОЗ 0142, 10222070/050207/0002928, 10222070/050207/0002929, 10222070/150307/0006965, 10222070/150307/0006971, 10222070/280307/0008963, 10222070/280307/0008959, 10009194/090807/0008504, 10009194/090807/0008507 (далее - ДТ).

Решением от 24.12.2012 N 13-13/29627 Центральная акцизная таможня возвратила заявление ООО "Санфлауэр Корпорейшен" без рассмотрения, поскольку обществом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (корректировка таможенной стоимости (КТС), которая повлекла уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, оформленная в соответствии с порядком, определенным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"). ООО "Санфлауэр Корпорейшен", полагая, что письмо Центральной акцизной таможни от 24.12.2012 г. N13-13/29627, является незаконным, обратилось в суд.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов регулируется главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Форма заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов утверждена приложением N 2 к приказу ФТС России от 22.12.2010 г. N 2520 (далее - Приказ). Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, установлен п. 2 ст. 147 Федерального закона, в соответствии с положениями которого к заявлению о возврате должен прилагаться документ, подтверждающий факт излишней уплаты (излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов).

Согласно п. 4 ст. 147 Федерального закона при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 147 Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, поданному в Центральную акцизную таможню, ООО "Санфлауэр Корпорейшен" не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, такими документами могли служить форма корректировки таможенной стоимости (форма КТС), которая повлекла уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей, оформленная в соответствии с порядком, определенным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь положениями п. 4 ст. 147 Федерального закона, письмом ЦАТ от 24.12.2012 г. N 13-13/29627 заявление ООО "Санфлауэр Корпорейшен" (вх. ЦАТ от 18.12.2012 г. N 25581) было оставлено без рассмотрения.

Поскольку обществом заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченных, по мнению заявителя, таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о законности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Так, ООО "Санфлауэр Корпорейшен" в качестве основания для возврата денежных средств в размере 6 599 669,64 руб. ссылается на незаконность принятых ЦАТ решений по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ.

Суд первой инстанции, подтверждая законность корректировки, установил, что рассматриваемые товарные поставки осуществлялись в рамках договоров международного лизинга от 10.04.2007 г. N 070410-SFC (Договор-1), от 12.07.2006 г. N 120706-SFC (Договор-2), заключенных между ВФС Интернэшнл АБ (Лизингодатель) и ООО "Санфлауэр Корпорейшн" (Лизингополучатель), согласно которым Лизингополучатель соглашается передать, а Лизингодатель принять седельные тягачи Volvo FM 4x2 различной модификации, а также сочлененные полуприцепы Lohr EHR 1/21. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, была заявлена ООО "Санфлауэр Корпорейшен" и принята Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным) ЦАТ (далее - СЗАТП (с)) и Петергофским акцизным таможенным постом Северо-Западной акцизной таможни таможенным постом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основании ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". В качестве основы для ее определения были использованы цены рассматриваемых товаров, указанные в договорах и инвойсах, с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных и страховых расходов, связанных с их международной перевозкой. Решения СЗАТП (с) и Петергофского акцизного таможенного поста по таможенной стоимости товаров были отменены в порядке ведомственного контроля:

- решением ЦАТ от 04.12.2009 г. N 10009000/041209/0109 - по ГТД NN 10222070/071206/0027774, 10222070/071206/0027775, 10222070/111206/0028054, 10222070/111206/0028059, 10222070/261206/П0030141, 10222070/261206/П030142;

- решением ЦАТ от 24.03.2010 г. N 10009000/250310/022 - по ГТД NN 10222070/150307/0006965, 10222070/150307/0006971; - решением ЦАТ от 25.03.2010 г. N 10009000/070610/045 - по ГТД NN 10222070/280307/0008963, 10222070/280307/0008959;

- решением ЦАТ от 09.08.2007 г. N 10009000/070610/045 - по ГТД Ms 10009194/090807/0008504, 10009194/090807/0008507;

- решением ЦАТ от 24.02.2010 г. N 10009000/240210/016 - по ГТД NN 10222070/050207/0002928, 10222070/050207/0002929.

Положениями ст. 2 Договора 1 и Договора 2 установлено, что общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов по договору лизинга. Указанная сумма состоит из первого лизингового платежа и 47 последующих лизинговых платежей - по Договору 1, 48 последующих лизинговых платежей - по Договору 2. Стоимость товаров, указанная в инвойсах, не является выкупной, так как договор международного лизинга не предполагает покупки поставляемого оборудования в момент поставки. Указанная цена может использоваться при заключении договора страхования, но не является основой для исчисления таможенных платежей. При этом общая стоимость договора лизинга представляет собой фактически подлежащую уплате сумму за рассматриваемые товары, в соответствии с планом платежей согласно приложению 3 к Договорам 1,2. Согласно п. 5 Договора 1, 2 право собственности на товары переходит Лизингополучателю при получении Лизингодателем всех платежей, предусмотренных договором по окончании периода лизинга. Номинальная выкупная стоимость оборудования составляет 100 000 Евро.

Принимая во внимание характер сделки, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых, в конечном итоге будет, зависеть размер подлежащих уплате платежей за товар.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств. Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным ст. 19 Закона, а также отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае, поскольку поставки осуществлялись в рамках сделок не купли-продажи, а договора лизинга, то гибкость первого метода определения таможенной стоимости, заключается в следующем:

- вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка международного финансового лизинга; - вместо факта продажи для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в использование;

- в лице покупателя выступает компания-Лизингополучатель, а вместо продавца компания - Лизингодатель.

Все остальные принципы определения таможенной стоимости полностью соответствуют положениям Закона. В соответствии со ст. 19 Закона определено понятие (суть) того, что является таможенной стоимостью ввозимых товаров. Согласно положениям данной статьи таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки с ними (в данном случае сделки международного лизинга), то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Данное определение цены сделки ограничивает применение первого метода определения таможенной оценки только случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю. Из существа договора лизинга следует, что его предметом является не продажа товаров на экспорт, а передача прав на их использование при условии соблюдения оговоренных договором обязательств, которые в конечном итоге оказывают влияние на цену товаров, подлежащую фактической уплате со стороны лизингополучателя. Относительно использования в качестве основы для определения таможенной стоимости товара в рамках резервного метода определения таможенной стоимости товара, стоимости объекта аренды, суд отмечает следующее.

Письмо ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга", указанное обществом при обосновании заявленной им величины таможенной стоимости, как верно отметил суд, не является нормативно-правовым актом и носит исключительно разъяснительный характер, относящийся только к конкретному рассмотренному в связи с запросом другой таможни случаю, следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения отстаиваемой обществом позиции.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010, несостоятельна, поскольку обстоятельства дела по настоящему спору и обстоятельства указанного выше дела не аналогичны, что следует из постановлений ФАС МО от 08.10.2012 по делу N А40-12349/12-130-111, от 29.01.2013 по делу N А40-63984/12-153-675, определения ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-3806/13.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для признания корректировок таможенных платежей по рассматриваемым декларациям незаконными, а, следовательно, нет и оснований к возврату обществу спорных таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение таможенного органа, формализованное в письме от 24.12.2012 г. N 13-13/29627, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и обязанности заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-32519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин