Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 19АП-3468/13

Воронеж

13 августа 2013 г.

Дело N А08-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ляминой А.А.,

Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Осташевой И.В.: Осташева И.В., паспорт гражданина РФ; Громова О.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Белгородской области: Филиппова А.Ф., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осташевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 г. (о привлечении к субсидиарной ответственности) по делу N А08-3176/2012 (судья А.Н. Яковенко),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением к Осташевой И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии (бывшего руководителя) по обязательствам должника и взыскании 54 463, 37 руб., по основаниям п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 с Осташевой Ирины Валентиновны в пользу ООО "Конпрок-Инвест" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конпрок-Инвест" взыскано 54 463, 37 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда, Осташева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Осташева И.В. и ее представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2013 г. по 06.08.2013 г.

В электронном виде от УФНС России по Белгородской области поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий документов: постановления N 5/4-191/2013 от 17.07.2013 г., письма исх. N 33 от 06.01.2013 г., деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2009 г., 2010 г., определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, определения ВАС РФ от 26.06.2013 г. N ВАС-8029/13 по делу N А37-1302/2011, постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2013 г. N Ф03-1302/2013 по делу N А37-1302/2011, почтового реестра, доверенности.

Представитель Осташевой И.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений: N 727 от 10.10.2012 г., N 735 от 16.10.2012 г., N 484 от 17.10.2012 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 ООО "Конпрок-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Согласно реестру требования кредиторов составили 54 463,37 руб.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность на сумму 210 000 рублей, которая направлена на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, конкурсным управляющим не производились.

В соответствии с п.6. ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами "О бухгалтерском учете" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсному управляющему бухгалтерская документация председателем ликвидационной комиссии и бывшим руководителем ООО "Конпрок-Инвест" Осташевой И.В. передана не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество образовано 04.07.1997 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица с присвоением ИНН и ОГРН ООО "Конпрок-Инвест".

Основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Как следует из материалов дела, Осташева И.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Конпрок-Инвест" несостоятельным (банкротом) 09.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г. суд обязал руководителя ООО "Конрок-Инвест" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Однако указанные документы не были представлены руководителем. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Уполномоченный орган 29.10.2012 г. обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания о привлечении контролирующих лиц должника (ООО "Конпрок-Инвест") к субсидиарной ответственности. На собрании кредиторов ООО "Конпрок-Инвест", состоявшемся 21.11.2012 г., было принято единогласное решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Впоследствии чего, в материалы дела конкурсным управляющим Якубенко Н.В. были представлены акты приема-передачи документов от руководителей аффилированных должников-банкротов, служебные записки от 12.09.2012 г. и акты об утилизации запрашиваемых уполномоченным органом документов в связи с прорывом отопительной системы от 11.03.2012 г.

В связи с чем, по акту приема-передачи, в том числе в отношении ООО "Конпрок-Инвест", конкурсному управляющему были переданы только папка N 1 - лицевые счета, папка N 2 - личные карточки сотрудников, приказы приема и увольнения сотрудников, печать и штамп ООО "Конпрок-Инвест".

Остальные документы, в том числе документы, запрашиваемые уполномоченным органом, бухгалтерские балансы и подтверждающие сведения, указанные в балансах ООО "Конпрок-Инвест", были утилизированы согласно акту в связи с тем, что в результате прорыва отопительной системы были затоплены и оказались нечитаемы.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде Белгородской области находятся в производстве дела о банкротстве должников ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос", ООО "Белгородский консервный комбинат", ООО "Конпрок-Инвест", ООО "Мечта", ООО "Торгово-промышленная компания "Диагональ", которые являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению друг к другу, поскольку руководителями, учредителями и должностными лицами указанных предприятий-должников на протяжении периода с 01.01.2008 г. до введения процедур банкротства указанных должников-банкротов являлись одни и те же физические лица. Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого Государственного Реестра юридических лиц в отношении указанных должников-банкротов и их Учредительными документами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Положениями пункта 2 данной статьи установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 8 части 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ст. 29 Закона N 402-ФЗ, ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

Более того, в соответствии со статьей 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Кроме того, пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 26, 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных письмом Минфина РБ от 05.12.1995 N 54 установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Руководитель предприятия, учреждения на основании пункта 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105 в случае пропажи или гибели первичных документов назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

При этом сам факт отсутствия или утраты документации, которая должна находиться у лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, не может являться основанием для прекращения обязанности передать документацию. В данном случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ссылка на утрату первичных бухгалтерских документов в результате аварии отопительной системы не является надлежащим доказательством обеспечения сохранности бухгалтерской документации ввиду того, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике, и, кроме того, обществом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем ООО "Конпрок-Инвест" Осташевой Ириной Валентиновной приняты меры к восстановлению бухгалтерской документации, во-вторых, не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации в вышеуказанных случаях, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете.

Более того, согласно акту, представленному в материалы дела, 11.03.2012 г. были утилизированы в том числе и те документы, которые запрашивались уполномоченным органом, а именно: книги, журналы, карточки, ордера, приказы, табели, платежные ведомости и другие документы с 2009 г. по 2011 г. При этом руководителем должника также не представлены документы бухгалтерского учета за период с 11.03.2012 г. (дата совершения чрезвычайного случая) до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конпрок-Инвест", что свидетельствует о том, что после утилизации документов в связи с несчастным случаем и до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника также не выполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имелась и обязанность обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после марта 2012 года вплоть до признания ООО "Конпрок-Инвест" банкротом. Эти обязанности Осташевой И.В. не были выполнены, что повлекло отсутствие у ООО "Конпрок-Инвест" соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителем ООО "Конпрок-Инвест" не представлено никакой информации и о том, каким образом был зафиксирован факт прорыва отопительной системы, имеющий место, как следует из материалов дела, во всех процедурах банкротства аффилированных должников. В материалах дела после принятия собранием кредиторов решения о привлечении к субсидиарной ответственности имеется только акт комиссии, в состав которой во всех вышеуказанных предприятиях, в том числе и в отношении ООО"Конпрок-Инвест", вошли непосредственно сами руководители и учредители должника. Никаких иных документов из компетентных органов, которыми бы подтверждался факт аварии отопительной системы и непосредственно в том помещении, где хранилась бухгалтерская документация в отношении всех аффилированных должников-банкротов, в том числе и в отношении ООО "Конпрок-Инвест", кроме акта и служебной записки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанное разъяснение относительно порядка применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из представленного конкурсным управляющим отчета видно, что конкурсная масса сформирована в сумме 210 000 рублей, а требования кредиторов согласно реестра, составили 54 463,37 руб. Все денежные средства из конкурсной массы были направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Конпрок-Инвест" Осташевой И.В. по обязательствам ООО "Конпрок-Инвест" составляет 54 463,37 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что непередача документации, относящейся к хозяйственной деятельности предприятия-должника, не является основанием для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции дана в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из указанной нормы права следует, что на руководителя организации возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательства должника, а также об их движении; содержат искаженную информацию.

Поскольку субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, условия применения которой содержатся в нормах п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации - применительно к рассматриваемым в настоящем производстве, в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации Осташевой И.В. не приведено достаточное обоснование отсутствия ее вины в непредставлении конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов за финансовые периоды, предшествовавшие периоду его руководства.

Уполномоченный орган со своей стороны во исполнение требований ст. 65 АПК РФ доказал, что действия Осташевой И.В. имели характер, направленный на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника. Заявитель также привел конкретные факты непредставления книг, журналов, карточек, ордеров, приказов, табелей, платежных ведомостей и других документов с 2009 г. по 2011 г., а также документов бухгалтерского учета за период с 11.03.2012 г. до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Конпрок-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что непередача руководителем должника арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 г. по делу N А08-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташевой Ирины Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков