Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 14АП-5787/13

г. Вологда

14 августа 2013 г.

Дело N А13-1443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от прокурора Вологодской области Ивановой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 08-2013, от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шкариной Ю.А. по доверенности от 14.12.2012 N 738/133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-1443/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Туризм и народные промыслы" (ОГРН 1023501493223, далее - Предприятие) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - Банк) о признании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 28.12.2010 N 105002/0033-7 и от 20.01.2011 N 115002/0001-7 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременений с заложенного имущества.

Определением от 22.02.2013 к участию в деле суд привлек публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, Тотемский муниципальный район в лице Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет).

Определением суда от 16.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тотемский маслозавод" (далее - ООО "Тотемский маслозавод"), общество с ограниченной ответственностью "Мосеево" (далее - ООО "Мосеево"), общество с ограниченной ответственностью "Бибер" (далее - ООО "Бибер"), Бибер Эдуард Аврумович (далее - Бибер Э.А.), Хоробрая Надежда Александровна (далее - Хоробрая Н.А.), Дружининская Ольга Николаевна (далее - Дружининская О.Н.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании 24.05.2013 истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать недействительными (ничтожными) договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2010 N 105002/0033-7 и от 20.01.2011 N 115002/0001-7 (том 5, листы 66, 67). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2010 N 105002/0033-7 и от 20.01.2011 N 115002/0001-7, заключенные между Предприятием и Банком признаны недействительными (ничтожными). Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия - 4000 руб., с Банка - 4000 руб.

Банк с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спорные сделки могут быть признаны ничтожными только в том случае, если в результате ее совершения Предприятие лишается возможности осуществлять уставную деятельность. Вместе с тем, здание гостиницы находится в фактическом владении и пользовании Предприятия и его деятельность осуществляется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 N 14/002/2013-388. Указывает, что исковые требования заявлены за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для исков о признании недействительными оспоримых сделок.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Предприятие, Комитет, ООО "Тотемский маслозавод", ООО "Мосеево", ООО "Бибер", Бибер Э.А., Хоробрая Н.А., Дружининская О.Н. и Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Бибер Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Управление Росреестра направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 06.08.2013 N 05/05-06/11620 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, кроме того, в ходатайстве указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора и Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банком (кредитор) и ООО "Тотемский маслозавод" (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии, а именно: от 30.11.2010 N 105002/0033, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 руб., на срок до 28.02.2011 включительно с уплатой 12 % годовых за пользование кредитом и от 20.01.2011 N 115002/0001 - на открытие кредитной линии в общей сумме 12 700 000 руб. на срок до 18.03.2011 включительно с уплатой 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тотемский маслозавод" муниципальным собранием Тотемского муниципального района принято решение от 10.12.2010 N 416 "О согласовании залога имущества", согласно которому в залог Банку передается здание гостиницы, расположенной по адресу: город Тотьма, улица Кирова, дом 12, принадлежащей Тотемскому муниципальному району на праве собственности и переданного в хозяйственное ведение Предприятию.

На основании решения от 10.12.2010 N 416 Банком и Предприятием заключены договоры о залоге недвижимости от 28.12.2010 N 105002/0033-7 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3) и от 20.01.2011 N 115002/0001-7 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 17.10.2011 N 3, от 31.10.2011 N 4).

Предметом договоров ипотеки являются: здание гостиницы 1974 года постройки, общей площадью 1129,9 кв.м, литер А, А1, этажность - 2, подземная этажность - 1, адрес: Вологодская область, город Тотьма, улица Кирова, дом 12, кадастровый номер 35:14:55:0421:02:1356, инвентарный номер 1356; право аренды земельного участка, на котором расположено здание по адресу: город Тотьма, улица Кирова, дом 12, площадь 1459 кв.м, кадастровый номер 35:14:0704021:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания гостиницы.

Считая, что спорные договоры ипотеки от 28.12.2010 N 105002/0033-7 и от 20.01.2011 N 115002/0001-7 не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данный перечень не является закрытым.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 7 статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 указанного Закона.

Статьей 69 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона определено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, собственником гостиницы является муниципальное образование "Тотемский муниципальный район", право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре 18.03.2003 за N 35-35/14-1/2003-177 (том 1, листы 117, 118).

Распоряжением Комитета от 09.04.2010 N 29 гостиница передана в хозяйственное ведение Предприятию, право которого зарегистрировано 12.03.2009 (том 2, лист 19).

Земельный участок с кадастровым номером 35:14:0704021:9 предоставлен Предприятию в аренду по договору от 23.12.2010 N 749 на 49 лет, и предназначен для размещения и обслуживания гостиницы, что следует из кадастрового паспорта от 22.12.2010.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2.1 устава Предприятия установлено, что предметом его деятельности является комплексное обслуживание иностранных и отечественных туристов и населения, оказание различных видов услуг туристам и населению.

Основным видом деятельности Предприятия является деятельность молодежных туристских лагерей и горных туристских баз, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным источником дохода Предприятия является выручка от оказания услуг гостиницы.

Вместе с тем, передача гостиницы и земельного участка в залог в качестве обеспечения по обязательствам ООО "Тотемский маслозавод" не способствует целям и предмету деятельности Предприятия.

Таким образом, Предприятие, передав гостиницу в залог в качестве обеспечения по обязательствам иной коммерческой организации, вышло за рамки своей специальной правоспособности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры залога гостиницы противоречат положениям пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, в силу чего являются недействительными (ничтожными). И поскольку залог права аренды земельного участка обусловлен необходимостью обслуживания переданного в залог здания гостиницы, рассматриваемые договоры в части залога права аренды земельного участка также являются недействительными (ничтожными).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договоров об ипотеке не лишило Предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из дела, кредитные средства по договорам об открытии кредитной линии между Банком и ООО "Тотемский маслозавод" от 30.11.2010 N 105002/0033 и от 20.01.2011 N 115002/0001 предоставлены на срок до 21.11.2012 и 17.01.2012 (с учетом внесенных изменения в договоры) соответственно. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки возврата кредитных средств наступили.

По данным Банка, задолженность по указанным кредитным договорам, ООО "Тотемский маслозавод" не погашена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 в отношении ООО "Тотемский маслозавод" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Указанное свидетельствует о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, в связи с чем Предприятие утратит свое право на имущество и не сможет осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что обязательства, взятые Бибером Э.А. по переоформлению договора залога, не исполнены.

Как видно из дела, оспариваемые договоры заключены на основании решения муниципального собрания Тотемского муниципального района от 10.12.2010 N 416. Комитет в распоряжении от 24.12.2010 N 158 согласовал передачу в залог здания гостиницы.

В силу статей 113, 114 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; при этом собственник данного имущества не отвечает по обязательствам предприятия.

Как указано в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

На основании статьи 295 ГК РФ и положений Закона N 161-ФЗ суд правомерно установил, что по общим правилам собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

Решением муниципального собрания Тотемского муниципального района от 20.10.2009 N 194 утверждено Положение об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тотемского муниципального района. Согласно частям 1 и 2 статьи 10 данного Положения недвижимое имущество района может быть заложено с письменного согласия собственника с целью получения кредита, необходимого для улучшения материального или финансового положении муниципального предприятия района, за которым закладываемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. Согласование залога недвижимого имущества района осуществляется муниципальным собранием Тотемского муниципального района по представлению органа по управлению имуществом на основании письменного заявления муниципального предприятия, передающего в залог муниципальное имущество района, с положением необходимых документов.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении имущества в залог обратилось третье лицо - Бибер Э.А., являющийся учредителем ООО "Тотемский маслозавод". Недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия и принадлежащее Тотемскому муниципальному району, передано в залог Банку в целях обеспечения обязательств третьего лица, не являющегося заемщиком по кредитным договорам, и не в целях получения кредита муниципальным предприятием.

Поскольку решение муниципального собрания Тотемского муниципального района от 10.12.2010 N 416 принято без законных оснований, по протесту прокурора данное решение отменено по протесту прокурора.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок.

В соответствии с положениями статьи 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены сторонами 28.12.2010 и 20.01.2011, Прокурор обратился в суд с исковым заявлением 15.02.2013.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, при этом согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 8) при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из дела, решение собственника имущества о передаче здания в залог было отменено.

Вместе с тем, оспариваемые договоры залога являются недействительными (ничтожными) ввиду их несоответствия положениям пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

В силу пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд верно указал, что, поскольку иск заявлен по пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, то срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договоров. Следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по оспариваемым договорам не истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив необходимые нормы права, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора о признании недействительными сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе, в случае оставления ее без удовлетворения, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-1443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко