Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 16АП-312/12

г. Ессентуки

12 августа 2013 г.

Дело N А15-1008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Вагаева Магомеда Абдулкадыровича, Вагаева Ибрагима Абдулкадыровича, Алиева Арсена Мусаевича, Алиева Ибрагима Мусаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2013 по делу N А15-1008/2011

по исковому заявлению Вагаева Магомеда Абдулкадыровича, Вагаева Ибрагима Абдулкадыровича, Алиева Арсена Мусаевича, Алиева Ибрагима Мусаевича и лиц, присоединившихся к требованиям истцов, - Сулеймановой Саният Магомедовны, Османовой Нурьяхан Атаевны, Адильханова Адильхана Заирхановича, Алибекова Хаджимурата Магомедовича и Тулпарова Биймурзы Тулпаровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Казиюртовский" в лице его учредителей Шамшудинова Хасана Дадаевича, Курбанова Ильяса Закарьяевича, Абукаева Бийсолтана Ибрагимовича, Османова Насруллы Ибрагимовича и Атаева Рашидбека Зулумхановича

о признании права на имущественный пай и долевое участие в СПК "Казиюртовский",

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК "Казиюртовский" - Адильханов М.М. (доверенность от 06.04.2013);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вагаев Магомед Абдулкадырович, Вагаев Ибрагим Абдулкадырович, Алиев Арсен Мусаевич, Алиев Ибрагим Мусаевич и лица, присоединившиеся к требованиям истцов, -Сулейманова Саният Магомедовна, Османова Нурьяхан Атаевна, Адильханов Адильхан Заирханович, Алибеков Хаджимурат Магомедович и Тулпаров Биймурза Тулпарович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Казиюртовский" в лице его учредителей Шамшудинова Хасана Дадаевича, Курбанова Ильяса Закарьяевича, Абукаева Бийсолтана Ибрагимовича, Османова Насруллы Ибрагимовича и Атаева Рашидбека Зулумхановича (далее - СПК "Казиюртовский", кооператив) со следующими требованиями:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и признать реорганизацию юридического лица с изменением организационно-правовой формы сельскохозяйственной артели (колхоза) "Казиюртовский" в СПК "Казиюртовский", произведенной с существенными нарушениями законодательства, незаконной;

- возложить в судебном порядке на истцов и группе лиц, присоединившихся к требованию, ответственность по созыву общего собрания членов сельскохозяйственной артели (колхоза) "Казиюртовский" с определенной повесткой дня: а) по принятии решения о реорганизации сельскохозяйственной артели (колхоза) "Казиюртовский" в производственный кооператив; б) по прекращению полномочий председателя кооператива за совершенные правонарушения; в) по утверждению устава в новой редакции в соответствии с действующим законодательством; г) по избранию правления, наблюдательного совета и других исполнительных органов юридического лица; д) по формированию рабочей группы по проведению инвентаризации, определения неделимых фондов, земельной доли на праве обще-долевой собственности и подготовки передаточного акта;

- обязать учредителей СПК "Казиюртовский" вернуть из незаконного владения имущество в полном объеме, указанное в передаточном акте от 02.02.2003 и 782 га сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации, в лице правления и наблюдательного совета, сформированного решением общего собрания;

- обязать третье лицо МРИ ФНС России N 15 по РД зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК "Казиюртовский", с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с принятым решением общего собрания: об увеличении размера паевого фонда; об увеличении количества членов (участников); об изменении лица (лиц), имеющих право действовать без доверенности.

В соответствии со статьей 225.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ к требованиям истцов присоединились следующие лица: Ибавов Р.Р., Джакавов М.И., Хосарова К.А., Османов И.У., Салаватов Б.А., Керимов Р.А., Абдулгалимов К.М., Атаев Р.З., Вагаев Д.А., Аламова Г.А., Акавов Х.Б., Ибавов Г.Р., Сулейманов Ш.Б., Болатов Н.Б., Аламов К.Х., Курбанов А.А., Акавов М., Гаджиев А., Абдулатипов С.А. и Керимов С.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 22.09.2011 представители истцов уточнили исковые требования и просили суд принять решение по следующим требованиям:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и признать реорганизацию юридического лица с изменением организационно-правовой формы сельскохозяйственной артели (колхоза) "Казиюртовский" в СПК "Казиюртовский", произведенной с существенными нарушениями законодательства незаконной;

- признать право истцов и присоединившихся к требованию членов сельскохозяйственной артели (коллективного хозяйства) "Казиюртовский" на имущественный пай и долевое участие в СПК "Казиюртовский", зарегистрированного правопреемником указанного юридического лица;

- возложить в судебном порядке на истцов и присоединившихся к требованию, в том числе и учредителей, ответственность по созыву общего собрания в соответствии со списком членов СПК "Казиюртовский", имеющимся в материалах регистрационного дела, с повесткой дня: а) принятие решения о реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ; б) утверждение устава в новой редакции, соответствующего требованиям ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; в) избрание правления, наблюдательного совета и других исполнительных органов юридического лица; г) формирование рабочей группы по проведению инвентаризации основных и оборотных средств, согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете"; д) определение неделимых фондов и паевых долей для объединения имущественных паевых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса РФ; е) подготовка по итогам инвентаризации передаточного акта и его утверждение участниками (членами) в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении об уточнении требований от 22.09.2011 и заявлением от 05.10.2011 истцы и представитель истцов заявили отказ от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и от требований к налоговой инспекции, а именно:

- обязать учредителей СПК "Казиюртовский" вернуть из незаконного владения имущество в полном объеме, указанное в передаточном акте от 02.02.2003, и 782 га сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации, в лице правления и наблюдательного совета, сформированного решением общего собрания;

- обязать третье лицо МРИ ФНС России N 15 по РД зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК "Казиюртовский", с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с принятым решением общего собрания: об увеличении размера паевого фонда; об увеличении количества членов (участников); об изменении лица (лиц), имеющих право действовать без доверенности.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А15-1008/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, производство по делу в части требований об обязании учредителей СПК "Казиюртовский" вернуть из незаконного владения имущество в полном объеме, указанное в передаточном акте от 02.02.2003, и 782 га сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации, в лице правления и наблюдательного совета, сформированного решением общего собрания, и обязании Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан N 15 зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК "Казиюртовский", с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с принятым решением общего собрания, прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от указанных требований.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А15 -1008/2011 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реорганизации сельскохозяйственной артели (колхоза) "Казиюртовский" оставлено без изменения, в части признания права истцов и присоединившихся к требования лицам к сельскохозяйственной артели "колхоз Казиюртовский" на имущественные паи и долевое участие в СПК "Казиюртовский" дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды фактически не рассмотрели требования истцов о признании имущественных прав в кооперативе, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт прекращения членства заявителей в колхозе на момент его реорганизации в кооператив (отсутствуют заявления о выходе, решения об исключении из членов колхоза). Ошибочный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты послужил причиной неверных выводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, определить надлежащего ответчика, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просили:

- обязать ответчика в лице СПК "Казиюртовский" провести инвентаризацию основных и оборотных средств и земельных угодий с представителями истцов, с привлечением независимого аудитора;

- определить размер имущественного пая и земельных долей истцов и присоединившихся к требованию.

Определением суда от 12.10.2012 уточненные требования истцов приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2013 по делу N А15-1008/2011 в удовлетворении искового заявления Вагаева Магомеда Абдулкадыровича, Вагаева Ибрагима Абдулкадыровича, Алиева Арсена Мусаевича, Алиева Ибрагима Мусаевича и лиц, присоединившихся к требованиям членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Казиюртовский", отказано. Судебный акт мотивированы пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.01.2013, Вагаев Магомед Абдулкадырович, Вагаев Ибрагим Абдулкадырович, Алиев Арсен Мусаевич, Алиев Ибрагим Мусаевич обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 08.07.2013.

В судебном заседании представитель СПК "Казиюртовский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2013 по делу N А15-1008/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате разукрупнения совхоза "Татаюртовский" на его базе создан колхоз "Казиюртовский" с местонахождением: село Львовское N 1 Бабаюртовского района Республики Дагестан.

Приказом Государственного агропромышленного комитета Дагестанской АССР от 14.09.1989 N 365 колхоз "Казиюртовский" включен в перечень предприятий и организаций Госагропрома Дагестанской АССР.

На заседании правления колхоза "Казиюртовский" принято решение о реорганизации колхоза (протокол от 21.01.2003 N 1). В связи с реорганизацией и переименованием колхоза в кооператив составлен передаточный акт от 02.02.2003.

Согласно уставу 2002 года, утвержденного общим собранием членов СПК "Казиюртовский" от 27.01.2003, кооператив является правопреемником колхоза "Казиюртовский", на базе которого он создан (том 2, л.д. 9-15).

1 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России N 18 по Республике Дагестан принято решение N 264 о государственной регистрации кооператива как юридического лица, созданного путем реорганизации колхоза "Казиюртовский" в форме преобразования. Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер 1030501098275; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.2, л.д. 6, 7).

Полагая, что реорганизация колхоза в кооператив проведена с нарушениями законодательства и нарушает права и законные интересы бывших членов колхоза "Казиюртовский", истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев с учетом уточнений заявленные истцами требования об обязании ответчика в лице СПК "Казиюртовский" провести инвентаризацию основных и оборотных средств и земельных угодий с представителями истцов и привлечением независимого аудитора, и определении размера имущественного пая и земельных долей истцов и присоединившихся к требованиям лиц, пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции с учетом следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, истец, считающий себя собственником доли (пая), соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности иного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ (далее - Закон о сельхозкооперации) член кооператива -физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно пункту 5 статьи 35 Закона о сельхозкооперации учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав денежная оценка паевых взносов производится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.

Вместе с тем, истцами и присоединившимися к ним лицами не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих о том, когда и какое именно имущество ими было передано в качестве пая в СПК "Казиюртовский".

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии со статьей 18 Закон о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Следовательно, указанными нормами права предусмотрена выплата имущественного пая при выходе члена кооператива, которая осуществляются в размерах, сроки и на условиях, предусмотренные уставом кооператива, то есть закон предоставляет членам кооператива право самостоятельно определять порядок расчета паевого взноса, срок и порядок его выплаты, закрепив соответствующие правила в уставе кооператива.

Вместе с тем, пунктами 9, 19, 21, 22 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96 установлено, что моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников предприятия решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая. Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства. При реорганизации сельскохозяйственной коммерческой организации комиссия по приватизации земель и реорганизации хозяйства может установить срок, в течение которого собственнику имущественного пая рекомендуется выбрать одну из форм его использования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в СПК "Казиюртовский" не был разработан порядок распределения имущественных паев и при создании кооператива внутрихозяйственной комиссией кооператива не был определен имущественный пай членам, выходящим из него, и его размер не был утвержден общим собранием кооператива.

При этом Законом о сельскохозяйственной кооперации не предусмотрено определение имущественного пая членам кооператива, выходящим из него, в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из кооператива по собственному желанию уволились следующие лица: Алиев И.М. - 04.05.2004; Османова Н.А. - 25.09.2004; Адильханов А.З. Тулпаров Б.Т., Джакавов М.И, Салаватов Б.А. - 17.09.2004; Абдулгалимов К.М. - 01.11.2004; Вагаев Д.А. - 01.04.1995; Аламова Г.А. - 01.07.2003.

31.01.2008 уволились по собственному желанию из кооператива Вагаев М.А., Вагаев И.А., Алибеков Х.М., Хосарова К.А., а 18.03.2008 - Алиев А.М., Османов И.У., Атаев Р.З. уволился 07.10.2008.

Доказательства увольнения из кооператива не представили Сулейманова С.М., Ибавов Р.Р., Ибавов Г.Р., Курбанов А.А., Акавов М., Абдулатипов С.А. и Сулейманов Ш.Б.

Доказательств того, что указанные лица при увольнении из кооператива обращались в установленном порядке с требованиями о выплате или возврате внесенного паевого взноса, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что Керимов Р.А., Акавов Х.Б., Болатов Н.Б., Аламов К.Х., Гаджиев А., Керимов С.А. не являются членами СПК, ими не представлены трудовые книжки или иные документы, свидетельствующие о том, что они являлись членами колхоза "Казиюртовский", а после преобразования стали членами СПК "Казиюртовский".

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что лица, создавшие СПК "Казиюртовский" в установленном законодательством порядке не оформили свои права на имущественные паи, а следовательно, у истцов и присоединившихся к ним лицам отсутствует право на предъявление исковых требований об определении в судебном порядке имущественного пая и обязании провести инвентаризацию основных и оборотных средств кооператива.

Кроме того, как указано выше, заявители не представили доказательства того, что ими было передано в качестве пая в СПК "Казиюртовский" какое либо имущество.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права на имущественный пай и долевое участие, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исковым заявлением истцов, что о реорганизации колхоза в кооператив заявителям стало известно весной 2003 года, тогда как с первоначальными требованиями истцы обратились в суд 19.05.2011, т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено кооперативом.

Доводы заявителей о том, что о состоявшейся реорганизации они узнали 16.04.2009, после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, не получив уведомления о проведении ежегодного общего собрания, истцы должны были выяснить причины их не уведомления о проведении собрания, узнать о реорганизации колхоза.

Однако, как члены колхоза, они не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное уставом колхоза. Доказательства того, что ответчики препятствовали получению информации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в период реорганизации большая часть заявителей работами в кооперативе, а поэтому не могли не знать о его реорганизации, те лица, которые не являлись членами кооператива должны доказать свое право на долю в кооперативе, которая фактически не определялась для членов кооператива.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами и присоединившимися к ним лицами требований.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является также основанием для отказа в иске по заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, ин дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об увольнении по собственному желанию Алиева И.М., Османова Н.А., Адильханов А.З., Тулпарова Б.Т., Джакавова М.И., Салаватова Б.А., Абдулгалимова К.М. Вагаева Д.А., Аламова Г.А., судом не исследованы книга учета движения трудовых книжек и вопрос о том, по какой причине СПК "Казиюртовский", являясь производственным кооперативом с момента государственной регистрации с 2003 года, не определил имущественные паи его членов, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании истцами норм материального и процессуального права.

Другие доказательства в обоснование апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2013 по делу N А15-1008/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2013 по делу N А15-1008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко