Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 20АП-3732/13

г. Тула

14 августа 2013 г.

Дело N А62-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галицкой Елены Вячеславовны (г. Смоленск, ОГРН 308673124500033, ИНН 673000914723) - Протасова Д.А. (доверенность от 31.05.2011), от администрации Ленинского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208) - Челинцевой И.П. (доверенность 25.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу администрации Ленинского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 (судья Печорина В.А.) по делу N А62-899/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галицкая Елена Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленинского района города Смоленска (далее - администрация), административной комиссии администрации Ленинского района г. Смоленска о признании незаконным и отмене постановления Административной коллегии администрации Ленинского района города Смоленска от 06.02.2013 N 469 и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Решением суда от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление административной комиссии признано незаконным и отменено. С администрации в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходов, администрация подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.01.2013 в 12 часов 00 минут предприниматель не обеспечила уборку территории, расположенной рядом с принадлежащим ей торговым павильоном по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.28 (окурки, пробки от бутылок), в связи с чем 15.01.2013 в отношении предпринимателя участковым инспектором ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г.Смоленска от 06.02.2013 N 469 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Галицкая Е.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно предпринимателем заявлено о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг (составление заявления в суд) составила 1000 рублей, договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда смоленской области) составила 10000 рублей, квитанции об уплате указанных сумм.

Перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных; время, затраченное на подготовку искового заявления по указанному делу, является минимальным; представитель заявителя участвовал по существу в одном судебном заседании 27.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 5000 рублей (1000 рублей - составление заявления, 4000 рублей - участие представителя в судебном заседании).

В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что не является органом, с которого в рамках данного спора подлежит взысканию государственная пошлина, так как администрация не имеет самостоятельного бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. К таким вопросам, в частности, законодатель относит создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования, все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административной комиссии, должны нести соответствующие главные распорядители бюджетных средств (лицо, которое финансирует ее деятельность). Такая правовая позиция изложена в рекомендациях НКС при Федеральном арбитражном суде Центрального округа от 21-24 июня 2011 года.

Решением Смоленского городского совета от 28.12.2012 N 798 "О бюджете города Смоленска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (приложение N 13) утверждена Ведомственная структура расходов бюджета города Смоленска на 2013 год, в соответствии с которой Главным распорядителем средств бюджета (код 903) в том числе, в части расходования средств на создание административной комиссии администрации Ленинского района г.Смоленска является администрация Ленинского района г.Смоленска.

С учетом изложенного, тот факт, что администрация является органом местного самоуправления, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения судебных расходов.

Довод администрации о том, что спорные расходы являются не судебными издержками, а подлежат взысканию как убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-899/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова