Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-12475/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А56-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Тамилин С.А. по доверенности от 09.11.2012

от ответчика: Путинцева О.В. по доверенности от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12475/2013) ООО "БИС-Трейдинг СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-347/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб" (199004, Санкт-Петербург Город, 2-я В.О. Линия, 53, лит.А, ОГРН: 5067847400253)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевенСкай" (199178, Санкт-Петербург г, 17-я Линия, 22, офис 205, ОГРН: 1107847278054)

о взыскании 750 000 руб. в счет компенсации нарушенных исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевенСкай" о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИС-Трейдинг СПб" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Полагает, что удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания для представления истцом доказательств наличия у истца исключительных прав на фотографии автора поспособствовало бы вынесению правильного решения. При этом, отказ в отложении разбирательства нарушил принцип состязательности, закрепленный в ст. 9 АПК РФ. Нарушение норм материального права выразилось, по мнению подателя жалобы, в том, что суд, использовав оценочное суждение о непринадлежности спорных фотографий к искусству, посчитал, что они не обладают художественными и творческими элементами, в связи с чем, не подпадают под категорию искусства, не принял во внимание абзац 1 статьи 1259 ГК РФ, в соответствии с которой объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а абзац 10 данной статьи относит к разряду произведений фотографические произведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети "Интернет" по адресу: http//sevensky.info фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, выполненных истцом на основании договоров подряда. Информация об этом представлена в виде протокола осмотра, составленного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "БИС-Трейдинг СПб" не подтвердило обладание исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, а также сделал вывод об отсутствии оснований для отнесения фотографий к произведениям искусства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

На основании части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Право авторства истца на спорные служебные произведения (фотографии) подтверждено материалами дела, а именно: договором N ФБ-07 о выполнении фотосъемки от 15.01.2007, заключенного с работником Беляевым Ю.В., дополнительным соглашением к нему от 27.01.2009, актом выполненных работ от 29.01.2009, дополнительным соглашением N 16/2010 от 04.03.2010, актом выполненных работ от 05.03.2010, дополнительным соглашением N 27/2010 от 15.08.2010, актом выполненных работ от 16.08.2010. Как указал истец, Беляев Ю.В. являлся в период заключения вышеназванных договоров и является в настоящее время штатным работником ООО "БИС-Трейдинг Спб", фотосъемку осуществлял в рамках данного ему поручения и в соответствии с заключенными договорами, при этом работник, являясь автором фотоснимков, передал все исключительные права на их использование работодателю. Указанные документы приобщены к делу в соответствии со статьей 268 АПК РФ, так как невозможность их представления было обусловлена отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца, который намеревался представить соответствующие доказательства.

Фотосъемка производилась по адресам объектов заказчиков, где истец в качестве подрядчика по соответствующим договорам осуществлял работы по монтажу и установке различных изделий: стеклянных перегородок, душевых кабин, дверей в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. Факт наличия подрядных отношений и факты осуществления профессиональной фотосъемки объектов с установленным оборудованием подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 6-27). Кроме того, факт осуществления именно истцом монтажных работ по установке соответствующего оборудования, а также отсутствие дачи каких-либо разрешений на фотографирование установленных изделий третьими лицами, помимо ООО "БИС Трейдинг Спб", дополнительно подтверждено заказчиками в ответах на соответствующие обращения истца (л.д. 34-37). Истец также располагает полноразмерным форматом фотографий (СД-диск с которыми приобщен к материалам настоящего дела), что также дополнительно подтверждает факт законного обладания истцом правом на использование фотографий, относимых законом к объектам исключительных прав.

Факт использования спорных фотографий в отсутствие согласия правообладателя на это, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования вышеуказанных фотографий, притом, что фотографии использовались в рамках осуществления ответчиком рекламной компании своей коммерческой деятельности в сети Интернет (как реализованные ответчиком проекты), сходной с деятельностью истца. Следует отметить, что ООО "СевенСкай" фактически и не могло принимать участие в большинстве работ, ранее осуществленных истцом в 2007-2009 г.г., в рамках которых производилась профессиональная фотосъемка объектов и установленных изделий, поскольку ответчик в качестве юридического лица был зарегистрирован только в августе 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46).

Таким образом, как полагает апелляционный суд, истец доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт обладания исключительными правами на фотографические произведения, тогда как использование ответчиком вышеуказанных фотографических произведений являлось незаконным, нарушающим исключительные права истца.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Представленная истцом совокупность доказательств достаточна для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком вышеуказанных фотографий в течение длительного времени в целях рекламы своей коммерческой деятельности на сайте в сети Интернет, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации (750 000 руб.) является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Возражений по размеру предъявленной ко взысканию компенсации ответчик в ходе судебного разбирательства по существу не заявлял, тогда как согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчик осуществлял и продолжает осуществлять деятельность, сходную с деятельностью истца, а посредством размещения вышеназванных фотографий ответчик осуществлял рекламу свой деятельности в качестве реализованных проектов, к которым, как установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, ответчик не имел и не мог иметь никакого отношения. При этом истец до подачи иска вел претензионную переписку с ответчиком по вопросу выплаты разумной компенсации, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на их незаконность. Размер компенсации в рассматриваемом случае (750 000 рублей) представляется суду обоснованным и не завышенным, с учетом вышеизложенных выводов, а также исходя из использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, в своей коммерческой деятельности, исходя из коммерческой привлекательности объектов и установленных изделий путем размещения их фотографических изображений в сети Интернет, с точки зрения привлечения потребителей и покупателей соответствующего сегмента рынка.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца доказан, а объективных оснований для уменьшения размера компенсации судом не установлено, то требование истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. компенсации следует удовлетворить.

При указанных обстоятельствах решение от 17.04.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Одновременно истец также заявил ходатайство о возмещении издержек по оплате услуг нотариуса в сумме 4000 руб., в связи с принятием мер по обеспечению и фиксации доказательств, связанных с подтверждением обоснованности предъявленного иска. Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными, подтверждены надлежащими документами (л.д.29), могут рассматриваться в качестве реальных убытков истца, находящихся в прямой причинной связи с необходимостью обеспечения судебной защиты своих нарушенных прав и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-347/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевенСкай" (адрес: 199178, Санкт-Петербург г, 17-я Линия, 22, офис 205, ОГРН: 1107847278054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИС-Трейдинг СПб" (адрес: 199004, Санкт-Петербург Город, 2-я В.О. Линия, 53, лит.А, ОГРН: 5067847400253) 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4000 руб. - в счет компенсации за услуги нотариуса, 18 000 руб.- в счет компенсации расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. - в счет компенсации расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева