Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 20АП-3744/13

Тула

14 августа 2013 г.

Дело N А23-3635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от истца - Акционерного коммереческого инновационного банка "Образование" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017062) в лице Калужского филиала г. Калуга, - Поповских А.П. (доверенность от 04.07.2013 N 247), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Фомушина Александра Николаевича, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомушина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-3635/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фомушину Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 2 168 507 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 456 600 рублей 81 копейки и неустойки за нарушение срока оплаты процентов в размере 56 847 рублей 45 копеек, суммы просроченных процентов в размере 182 335 рублей 13 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.08.2009 N 016/028-З (т. 1, л. д. 4).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 12.08.2009 N 016/028, заключенным между ЗАО АКИБ "Образование" и ИП Фомушиным А.Н. (т. 2, л. д. 33).

Решением суда от 23.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (т. 2, л. д. 126). Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Отказывая во встречном иске, суд области исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 110). В обоснование своей позиции ссылается необоснованное отклонение ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированное прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель также не согласен с размером взысканной задолженности и процентов, поскольку, по его мнению, к нем применена двойная мера ответственности. Предприниматель также указывает, что после получения банком письма о расторжении договора начисление процентов необоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.08.2009 N 016/028 (т. 1 л. д. 11), по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная линия в размере 5 500 000 рублей на срок до 15.08.2012 под 20 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в рамках кредитной линии, начисляются исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете первого ответчика, со дня, следующего за днем выдачи суммы по кредитной линии, по день фактического погашения задолженности по кредитной линии (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего календарного месяца и окончательный расчет - в день завершения возврата кредита по кредитной линии.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 12.08.2009 N 016/028 -3.

Пунктом 4.2.5. договора залога установлено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в размере задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, в том числе проценты, возможные штрафы (пени, неустойки), а также убытки, причиненные просрочкой исполнения.

С ноября 2011 года предприниматель прекратил производить оплату по кредиту.

Письмом от 15.08.2012 предприниматель признал наличие долга и уведомил банк о невозможности погасить задолженность по кредиту.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель в обоснование встречного иска ссылается на существенное изменение обстоятельств (ухудшение финансового положения) и направление уведомлений банку об одностороннем расторжении договора, которые оставлены последним без рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов по нему.

Факт предоставления кредита подтвержден документально и не отрицается ответчиком, как и то обстоятельство, что оплата по кредитному договору предпринимателем прекращена с ноября 2011 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в иной сумме, суд области, руководствуясь изложенными выше нормами права, а также в соответствии со статьей 348 ГК РФ и статей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил исковые требования. Спор относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Отказывая во встречном иске о расторжении кредитного договора, суд области обоснованно исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для его расторжения.

Ухудшение финансового положения предпринимателя не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть и не является основанием расторжения договора, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения.

Кроме того положения статьи 821 ГК РФ ограничивает возможность отказа заемщика от получения кредита моментом до его получения, в настоящем же случае ответчиком данный срок пропущен.

Довод ответчика о необоснованности расчета задолженности и процентов не подтвержден документально. Довод о применении двойной ответственности основан на неверном толковании норм статей 395, пункта 1 статьи 809, 819 ГК РФ. Обоснованного контррасчета предпринимателем не представлено. Начисление банком неустойки на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом не противоречит условиям договора и действующему законодательству (постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12).

Ссылка не необоснованное отклонение ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не принимается во внимание судебной коллегией.

Заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подано ответчиком только 09.01.2013 (т. 2, л. д. 122), т.е. после подачи иска и его принятия к производству арбитражным судом. В данном случае утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-3635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева