Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 02АП-5346/13

г. Киров

08 августа 2013 г.

Дело N А28-3987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановой Ю.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облторг"

(ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"

(ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055),

о взыскании 474 984,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облторг" (далее - Истец, ООО "Облторг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - Ответчик, ООО "Свет") о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 468 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 984,06 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 требования ООО "Облторг" были удовлетворены; кроме того, с Ответчика было взыскано 32 499,68 руб. судебных расходов.

ООО "Свет" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на допущенные нарушения при отборе проб, что, по его мнению, подтверждает его позицию о недостоверности документов, представленных Истцом в материалы дела.

Ответчик указывает также, что полного комплекта документов Истцом в его адрес выслано не было, что является нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора поставки.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик заявил о невозможности явки своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки от 27.02.2012 между ООО "Свет" и ООО "Облторг" возникли разногласия в отношении качества поставленного товара, что и послужило основанием для обращения Истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 496, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 13.05.2013 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Приемка товара по качеству, за исключением условий, определенных договором, осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции при иногородней поставке производится в течение 20 дней с момента поступления ее на склад получателя.

Согласно пункту 5.6 Инструкции претензии по скрытым недостаткам товара, которые вызваны причинами, существовавшими до передачи товара покупателю, могут быть предъявлены поставщику не позднее 30 календарных дней с момента его получения покупателем. Поставщик обязан рассмотреть претензию покупателя в течение 14 дней с момента ее получения.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 258/02-12, по условиям которого Ответчик (поставщик) обязался передать в собственность Истца (покупателя) продукты, определяемые Спецификациями, а Истец обязался принять и оплатить их.

Спецификацией от 24.01.2013 N 10, являющейся Приложением к договору, стороны определили предмет поставки - крупа рис шлифованный ТУ 8 РФ 11-111-92 сорт 1 в количестве 20 тонн. Общая стоимость товара - 468 000 руб.

Товар оплачен Истцом по платежным поручениям от 28.01.2013 N 35 и от 04.02.2013 N 49.

31.01.2013 товар получен Истцом по товарной накладной от 28.01.2013 N 20.

В процессе приемки товара на складе покупателя было обнаружено несоответствие качества товара заявленным техническим условиям, в связи с чем 14.02.2013 Истец направил Ответчику уведомление об имеющихся в поставленном товаре недостатках (сильная засоренность крупы и большое количество колотой крупы) и о вызове представителя Ответчика для составления акта о скрытых недостатках товара.

15.02.2013 Ответчик направил Истцу письмо N 07, в котором просил дать пояснения по поводу недостатков товара.

В этот же день Истец направил Ответчику свои пояснения (письмо от 15.02.2013).

18.02.2013 письмом N 09 Ответчик предложил Истцу направить своего представителя вместе с товаром к поставщику (ст. Новониколаевская Краснодарского края) для того, чтобы произвести отбор проб товара в присутствии представителя ФГУ Россельхознадзора по Краснодарскому краю.

19.02.2013 Истец сообщил Ответчику о несоответствии его требования о направлении товара поставщику для отбора проб и известил Ответчика о том, что 20.02.2013 экспертом Вятской торгово-промышленной палаты будет осуществлен отбор проб (образцов) товара для проведения анализа.

Согласно заключению экспертизы от 28.02.2013 N 026-007-00330, проведенной ООО "СОЭКС-ВЯТКА", товар не соответствует требованиям и нормам ТУ 8РФ 11-111-92 п. 1.3 табл. 2 "Крупа рисовая" по показателю "сорная примесь".

Поскольку в ходе проведения экспертизы возникло сомнение в качестве крупы по показателю испорченности, специалистом Управления Россельхознадзора по Кировской области был произведен дополнительный отбор проб, которые были направлены в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (отдел испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции в г. Казань).

Проведенное испытание показало, что доля испорченной крупы составляет 1,2%, что превышает допустимое значение - 0,2% (в представленном поставщиком удостоверении N 355 качества крупы указано, что испорченная крупа отсутствует); доля дробленого риса составляет 22,96%, что также превышает допустимое значение для крупы 1 сорта (12%).

За проведение лабораторных испытаний, определение качества и безопасности зерна, экспертизу товара Истец уплатил в общей сумме 6 984,06 руб. (платежные поручения от 21.02.2013 N 85 на сумму 4 908,80 руб., от 26.02.2013 N 92 на сумму 800 руб., от 11.03.2013 N 115 на сумму 1275,26 руб.).

Исходя из приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном Ответчиком нарушении условий договора поставки, выразившегося в поставке Истцу некачественного товара.

Несостоятельными являются ссылки Ответчика на нарушение Истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора поставки, т.к. нарушений процессуального законодательства при подаче иска в суд Истцом допущено не было, а доказательств неисполнения Истцом требований пункта 5.2 договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции на заключение экспертизы N 026-007-00330, проведенной ООО "СОЭКС-ВЯТКА" 28.02.2013, тогда как Акт отбора проб датирован 01.03.2013, признается апелляционным судом недостоверным и некорректным, поскольку пробы, отобранные 01.03.2013, были направлены на экспертизу не в ООО "СОЭКС-ВЯТКА", а в "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (отдел испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции в г. Казань) (л.д.24).

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушения по процедуре отбора проб, поскольку доказательств в подтверждение такого довода Ответчиком в материалы дела представлено не было; в проведении отбора проб Ответчик также не участвовал.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Облторг" требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Свет" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена ООО "Свет" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова