Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 19АП-2636/13

г. Воронеж

08 августа 2013 г.

Дело N А08-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Управления социальной защиты населения Белгородской области: Гуцало Г.В., представитель по доверенности N 3039/9Ю от 03.06.2013, паспорт РФ;

от субъекта РФ - Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "БелСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 г. по делу N А08-8981/2012 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ИНН 3123120649, ОГРН 1053107059246) к Управлению социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123021045, ОГРН 1023101688587) о взыскании 2 528 331 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "БелСтрой", субъекта РФ - Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - ООО "Стройбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению социальной защиты населения Белгородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 528 331 руб.00 коп. неосновательного обогащения. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.03.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что работы были выполнены, приняты и следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что, так как контрагентом истца является ответчик, то иск и был заявлен к Управлению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "БелСтрой" (третьего лица по делу), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, ООО "БелСтрой" просило отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве ООО "БелСтрой" ссылалось на то, что применительно к рассматриваемому случаю, с учетом ст. 1103 ГК РФ, иск может быть заявлен и удовлетворен только в отношении ответчика.

В судебное заседание представители субъекта РФ - Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области, ООО "Стройбытсервис", ООО "БелСтрой" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель Управления социальной защиты населения Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 10 мин. 01.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 10 мин. 01.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между Управлением социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) от имени и в интересах Белгородской области и ООО "Бел Строй" (Генеральный подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол N 0126200000412000715-3 от 19 апреля 2012 года, закупка путем проведения открытого аукциона в электронной форме) заключен государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту: реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по ул. Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 173 282 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта источником финансирования является бюджет Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2012 по делу N А08-5996/2012 государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02 от 05.05.2012 расторгнут.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2012 г. формы КС-2 генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на сумму 2 528 331 руб.

По договору уступки права требования от 28 января 2013 года ООО "Бел Строй" уступило ООО "Стройбытсервис" - истцу по настоящему делу право требования с Управления социальной защиты населения Белгородской области неосновательного обогащения - стоимости выполненных ООО "БелСтрой" по государственному контракту N 0126200000412000715-0020724-02 от 05.05.2012 работ в сумме 2 528 331 рубль.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением условий государственного контракта, подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также положения об уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ на согласованную сумму и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и участниками процесса по существу не оспаривается.

Основанием для отказа в иске послужило то основание, что истец не доказал как факт использования Управлением социальной защиты населения Белгородской области результатов выполненных работ, так и факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02 от 05.05.2012 г. заключен Управлением не в целях удовлетворения своих потребностей как бюджетного учреждения, контракт заключен от имени и в интересах Белгородской области в целях обеспечения воспитанников Большетроицкого детского дома-интерната для умственно отсталых детей нормальными условиями для проживания, согласно п. 2.2 контракта источником финансирования, т.е. оплаты работ по контракту, является бюджет Белгородской области.

Между тем, указанный вывод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому при расторжении договора подряда, каковым является государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02 от 05.05.2012, подрядчик, не получивший оплаты выполненных работ, вправе требовать с заказчика возврата выполненных работ на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования истцом заявлены правомерно.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в рассматриваемо государственном контракте добровольно принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (п. 1.1).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А08-5996/2012, решение по которому было принято 12.10.2012 г. (т. 2 л.д. 18 - 24) истцом по делу являлось Управление, именно оно обратилось с иском о расторжении контракта, который был удовлетворен судом. Решение вступило в законную силу. В рамках данного дела именно Управление считало себя стороной контракта и требовало его расторжения в связи с нарушением срока выполнения работ.

Из данного решения следует, что ответчик по делу (ООО "БелСтрой") не лишено права на обращение в арбитражный суд с иском, в т.ч. и о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку контрагентом истца, как правообладателя является Управление, а не Белгородская область, то исковые заявления, с учетом ст. 1103 ГК РФ, и были правомерно заявлены именно к ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал факта выполнения работ по реконструкции плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на общую сумму 2 528 331 руб., равно как и не оспорил использования результата работ в своих целях.

Материалы дела содержат доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что подтверждается подписанными Управлением социальной защиты населения Белгородской области формами КС-2 и КС-3 от 20.06.2012 г. (л.д.109-113).

Таким образом, именно ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцу, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и полного ее удовлетворения, а также освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, фактическое распределение расходов по госпошлине не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 г. по делу N А08-8981/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123021045, ОГРН 1023101688587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ИНН 3123120649, ОГРН 1053107059246) неосновательное обогащение в сумме 2 528 331 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова