Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-6904/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А07-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-268/2013 (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 22 386 руб. - расходов на устранение недостатков ремонта грузовых вагонов, произведенного по договору от 22.01.2009 N ДД/В-15/9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что все вагоны при выходе из деповского ремонта на ЗАО "Вагоноремонтный завод" проверялись комиссией с участием представителя ОАО "РЖД", о чем составлены уведомления формы ВУ-36, подтверждающие качество ремонтных работ. Полагает, что с учетом п.2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общество "РЖД", осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией, в том числе и с участием представителя предприятия, осуществлявшего последний ремонт, однако акт-рекламация был составлен без представителя ЗАО "Вагоноремонтный завод". Считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, поскольку истец ссылается только на акт-рекламацию, составленный ОАО "РЖД", который не может определять виновность другого юридического лица с учетом того, что ОАО "РЖД" является заинтересованным лицом в получении дополнительного дохода от проведения текущего отцепочного ремонта.

ОАО "ПГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в обоснование иска им были представлены надлежащие письменные доказательства возникновения дефекта по причине некачественного выполненного ответчиком капитального ремонта - рекламационный акт по форме ВУ-41, составленный ОАО "РЖД", являющимся не заинтересованным лицом. По мнению истца, определяя причины возникновения дефекта, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком выводы о причинах возникновения дефекта посредством представления иных доказательств не опровергнуты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчиком) заключен договор N ДД/В-15/9 (л.д.18-25 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик также обязался представлять заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств, поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 51857399, что сторонами не оспаривалось.

В период гарантийного срока, в сентябре 2011 в процессе эксплуатации указанного вагона было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона N 51857399, перевозчиком составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М (л.д.31 т.1). В акте-рекламации помимо причины образовавшегося дефекта - неисправность поглощающего аппарата, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Истец в подтверждение факта проведения отцепочного ремонта, в том числе вагона N 51857399 представил в материалы дела акт выполнения работ от 30.09.2011 N 9/4 (л.д.36 т.1), а также платежное поручение N 2799 от 03.11.2011 о произведенной ОАО "ПГК" оплате за проведенный отцепочный ремонт (л.д.38 т.1).

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2011 N ПЗ/ФЯрв/ДЭФ-3407/11 с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить истцу ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 51857399. К претензионному письму истцом были приложены документы, подтверждающие проведение отцепочного ремонт вагона (л.д.33-34 т.1).

В ответном письме от 12.04.2012 (исх.N 523) ответчик в удовлетворении требований истцу о возмещении убытков отказал (л.д.35 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика добровольно возместить причиненные некачественным ремонтом убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы по договору от 22.01.2009 N ДД/В-15/9. При этом суд указал на то, что в договоре стороны предусмотрели право истца на устранение недостатков силами третьих лиц.

Данный вывод суда являются правильным.

Проанализировав условия договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ)

Однако, в силу ч.4 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Материалами дела установлено, что на основании договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 ответчиком произведен ремонт принадлежащего заказчику вагона N 51857399 от 08.05.2009. Факт оказания услуг по ремонту вагона N 51857399 и оплаты по оказанным услугам сторонами подтвержден и не оспаривается.

Стороны договора N ДД/В-15/9 от 22.01.2009 в п.5.1 определили, что гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ -36.

В период гарантийного срока, в сентябре 2011 года в процессе эксплуатации указанного вагона было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона N 51857399, перевозчиком составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М (л.д.31 т.1). Помимо причины образовавшегося дефекта - неисправность поглощающего аппарата, в акте-рекламации определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Согласно п. 5.4 указанного выше договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копией документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (п.5.6 договора).

Истец указанные требования выполнил, вместе с претензионным письмом от 29.12.2011 N ПЗ/ФЯрв/ДЭФ-3407/11 ответчику были направлены документы, подтверждающие проведение отцепочного ремонта вагона и его стоимость (л.д.33-34 т.1).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что 21.09.2011 в ВЧДЭ-7 Лоста Северной ж.д. по неисправности поглощающего аппарата, вагон N 51857399 был отцеплен в текущий ремонт в связи с неисправностью (л.д.63 т.1). Согласно акту выполненных работ N 9/4 от 30.09.2011, обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, цена ремонта составила 22 386 руб. (л.д.36 т.1). Комиссией в составе ОАО "ПГК" и ОАО Приволжская железная дорога - филиал ОАО "РЖД", выполнявшего ремонт, составлен акт-рекламация N 3070 от 24.09.2011, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (л.д.31 т.1).

Для устранения неисправности вагона, выявленного в эксплуатации, 01.01.2008 между ОАО "ПГК" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 32 (л.д.26-29 т.1), с дополнительным соглашением N 6 от 01.08.2011 (л.д.30 т.1). Стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона составляет 22 386 руб. (п.2.1 договора).

Уведомлением N 90 от 22.09.2011 подтверждается факт приемки истцом грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д.91 т.1).

На основании выставленных счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ истец оплатил платежным поручением N 2799 от 03.11.2011 третьему лицу ОАО Ярославский филиал ОАО "РЖД" услуги по произведенному ремонту вагона N 51857399 на сумму 22 386 руб., что также подтверждается и актом сверки расчетов на 31.12.2011 (л.д.38- 44 т.1).

В соответствии с п.2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общества "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные дефекты возникли не по его вине, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как составленным комиссией актом-рекламацией N 3070 от 24.09.2011 установлен характер дефекта "неисправность поглощающего аппарата, излом резьбы стяжного болта" (л.д.31 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и что истцом не доказано проведение текущего отцепочного ремонта вагона по вине ответчика, как несостоятельные, поскольку факт проведения текущего отцепочного ремонта спорному вагону подтвержден справкой ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д.63 т.1). Помимо этого, ответчиком не доказано, что на момент проведения отцепочного ремонта выявленный дефект существовал.

Утверждение ответчика о том, что факт некачественно проведенного капитального ремонта спорного вагона, наличие причинно-следственной связи не подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые правильно были оценены судом первой инстанции. Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленный акт-рекламация формы ВУ-41-М N 3070 от 24.09.2011, составлен ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. При этом суд учел, что в соответствии с пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами. Представленная в материалы дела таблица "Распределение основных неисправностей _" подтверждает, что причиной возникновения дефекта "неисправность поглощающего аппарата" (код 348) является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина возникновения неисправности -1). Указанная причина зафиксирована ОАО "РЖД" в установленном порядке в акте-рекламации N 3070 от 24.09.2011.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно счел доказанным наличие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ремонту вагона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина