Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-10853/13 (ключевые темы: фальсификация - путевой лист - дополнительные доказательства - транспортные услуги - надлежащее извещение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-10853/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А21-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Васильев В.А. по дов.от 29.04.13 г.,

от ответчика: Баков А.И. по дов.от 01.04.10 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10853/2013) ООО "КБ Регион Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 года по делу N А21-10924/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "БЭСТ" (238563, Калининградская область, г.Светлогорск, ул.Железнодорожная, д.21-А, ОГРН: 1093925041430)

к ООО "КБ Регион Строй"(236040,г. Калининград, ул.Сергеева, д.10, кВ.(офис) 3, ОГРН:1073906016557)

о взыскании долга и пени,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "БЭСТ" (далее - истец) с иском к ООО "КБ Регион Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы 4 424 167,80 руб., в том числе 4 275 200 руб. задолженность за оказанные услуги по договору N 28 от 01.08.2012 г. и 148 967,80 руб. пени.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2013 года суд взыскал с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" 4 275 200 руб. долга, 148 967 руб. 80 коп. пени и 45 121 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Решение суда вынесено на основании представленных истцом документах, а именно договоре от 01.08.2012 г. N 28, актах оказанных услуг N 1331 от 19.10.12 г. и 1356 от 30.10.12 г. на суммы 3500200 и 775000 руб.

Между тем ответчик указывает, что категорически не согласен с тем, что данные документы подписаны руководителем организации, указывает на наличие сфальсифицированных подписей на документах, сфальсифицированной печати, указал, что подписи учинены не руководителем, а его супругой, без наличия доверенности, поскольку подписывать документы руководитель никого не уполномочивал. Печать, учиненная на договоре и актах, в обществе не имеется.

Ответчик указал, что истец никогда не оказывал ему никаких транспортных услуг и надлежащих первичных документов об этом как в деле, как и у истца не имеется, и быть не может, как то заявок на перевозки, товарно-транспортные накладных или т.п.

Также ответчик заявил о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, отсутствие возможности представить суду первой инстанции доказательства и заявить о фальсификации доказательств, ввиду ненадлежащего извещения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель истца возражал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что почтовое извещение о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), то она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 06.02.2013 действительно направлялось ответчику по юридическому адресу, однако согласно уведомлению не было вручено заявителю с указанием "отсутствие адресата" и "истечение срока хранения и неявка адресата".

Попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату не усматривается.

Аналогичным образом, при назначении слушания дела к судебному разбирательству на 20.03.13 г. почтовые уведомления возвращены с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата, при отсутствии данных о попытках повторного вручения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил N 221 при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а значит, вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

В этой связи апелляционный суд счел причины неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и не представления им доказательств уважительными, принял дополнительные доказательства и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает исковые требования не доказанными.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов истец представил договор между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) N 28 от 01.08.2012 г. (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг, силами (экипажем исполнителя), а заказчик оплачивает эти услуги согласно п.3 договора.

Из п.3.1 договора следует, что цена услуг определяется в Приложении N 1 к договору.

Приложением 1 определены виды техники и почасовые расценки ее использования.

В договоре и приложении не содержится указания на виды оказываемых транспортных или т.п. услуг.

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает услуги после подписания акта выполненных работ обеими сторонами по предъявлению счета на выполненные услуги в течение 5-ти дней.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений приведенных выше норм права следует, что в договоре возмездного оказания услуг сторонами должны быть конкретизированы, какие именно услуги должен оказать исполнитель заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку из положений договора не представляется возможным установить, какие именно услуги должны быть оказаны исполнителем, но в тоже время установлена почасовая плата использования техники с экипажем, апелляционный суд полагает, что имеются основания отнести его к категории договора аренды транспортного средства с экипажем.

Для целей определения заключенности и факта исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, должны быть представлены акты приемки имущества в аренду, акты возврата имущества из аренды, для определения времени аренды - документы о количестве часов использования техники.

В материалах дела не имеется соответствующих актов приема-передачи техники.

Не имеется также заявок ответчика на передачу ему определенной техники в определенные даты и(или) наряды на передачу техники с подписями должностных лиц ответчика.

В обоснование факта передачи техники представлены акты N 1331 от 19.10.2012 г. и 30.10.2012 г. о предоставлении услуг техники и путевые листы.

Из содержания путевых листов не представляется возможным установить связь с ответчиком.

В отношении актов и договора ответчик заявил о фальсификации данных доказательств. по основанию их подписания неуполномоченным лицом и несоответствии печати.

В обоснование своих доводов представил банковские карточки образцов подписей и печатей.

В ходе обсуждения данного заявления представитель истца подтвердил, что возможно действительно данные документы подписаны женой директора ответчика, которая в указанный период времени также подписывала иные документы между сторонами.

Поскольку фактически между сторонами спора не имеется неясности в вопросе о том, что акты и договор подписаны не руководителем общества - ответчика, а иным, но определенным лицом, что также усматривается из расшифровки подписи на акте от 19.10.2012 г., апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку на предложение суда дать истцу возможность представить дополнительные доказательства, представитель истца указал об отсутствии каких либо иных документов, суд счел возможным оценить данные доказательства, в совокупности с иными материалами дела, не усматривая оснований констатировать их фальсификацию, и исключение из числа доказательств, поскольку стороны не заблуждаются относительно лица подписавшего документы и истец не отрицает их подписание Баковой Н.А.

Вследствие этого суд полагает, что поскольку доверенности от имени организации-ответчика на совершение сделок и подписание актов сторонами не представлено, из материалов дела в какой либо форме не усматривается одобрения ответчиком совершенных сделок, не имеется первичных документов о передаче техники и заявок ответчика на использование каких либо услуг истца и (или) его техники, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 года по делу N А21-10924/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БЭСТ" в пользу ООО "КБ Регион Строй" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова