Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 20АП-4345/13

г. Тула

14 августа 2013 г.

Дело N А09-543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - управления лесами Брянской области (ИНН 3250071271, ОГРН 1073250000108) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суземка Гиплес" (ИНН 3228004230, ОГРН 1033268001029), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления лесами Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в обеспечении исполнения решения от 30.05.2013 по делу N А09-543/2013, установил следующее.

Управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Суземка Гиплес" (далее - общество) о взыскании задолженности и пеней в сумме 4 843 153 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда Брянской области от 29.04. 2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу распоряжаться денежными средствами в сумме 4 843 153 рублей 24 копеек, поступающими или находящимися на его расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2013 заявление управления о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя основанием для принятия заявленной обеспечительной меры является сам факт взыскания задолженности общества перед управлением в сумме 4 843 153 рублей 24 копеек на основании решения суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер управление ссылается на невозможность исполнения решения суда и причинение управлению значительного ущерба в случае их непринятия.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом сам по себе факт взыскания задолженности, являющейся предметом иска, основанием для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения решения суда, не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2013 по делу N А09-543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская