Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-12147/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А65-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 08 по 13 августа 2013 в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-9251/2012 (судья М.И. Гумеров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (ИНН 1657108250, ОГРН 1111690053243), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование", в лице филиала в г. Казань (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Тимофеева Александра Валерьевича,

- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

- Серебрякова Евгения Вадимовича,

о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" в лице филиала в г. Казань взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку.

Определениями суда от 21 марта 2012, 11 апреля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тимофеев Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 09 июля 2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением суда от 14 января 2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Серебряков Евгений Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-9251/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 августа 2013 объявлен перерыв до 13 августа 2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва дело рассматривается в прежнем составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-9251/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, между Серебряковым Е.В. (страховщиком) и ЗАО "Д2 Страхование" (страхователем) 26.04.2011 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис серия N 1164748) в отношении автомобиля автоэвакуатор "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ.

30.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Валдай 278428" государственный регистрационный знак К 927 ЕК, под управлением Тимофеева А.В., принадлежащего ему же вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Арт-ЭксперТ плюс" стоимость восстановительного ремонта автоэвакуатора "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ составила 524 227 руб. (Т. 1., л.д. 10-17). Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб. (Т. 2, л.д.18).

Серебряков Е.В. обратился с иском к страхователю в Вахитовский районный суд г. Казани с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением по делу N 2-12304/2011 требования Серебрякова Е.В. удовлетворены. С ЗАО "Д2 Страхование" взыскано 524 227 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку.

Указанное решение исполнено.

Определением от 20.02.2012 решение (заочное) Вахитовского районного суда г. Казани отменено, производство по делу возобновлено. Исковое заявление Серебрякова Е.В. определением от 12.04.2012 оставлено без рассмотрения.

03.05.2012 на основании определения суда произведен поворот исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2011 по делу N 2-12304/2011 и с Серебрякова Е.В. в пользу ЗАО "Д2 Страхование", в лице филиала в г. Казань, взыскано 542 769 руб. 27 коп..

На основании договора об уступке права требования от 01.02.2013 Серебряков Е.В. передал ООО "Региональный страховой Дом" права требования по отношению к ответчику на получение страхового возмещения по полису КАСКО по ущербу от ДТП от 30.06.2011.

Установив, что договор страхования заключен в пользу Серебрякова Е.В. и он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 ГК РФ права на заключение договора цессии.

Апелляционная инстанция не согласна с таким выводом Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с положениями статей 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Серебряков Е.В. (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения.

Из указанного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что после совершения вышеуказанных действий право на выплату страхового возмещения не могло быть передано ООО "Региональный Страховой Дом" по договору цессии в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 956 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу Серебрякова Е.В., создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению. Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Серебряков Е.В. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельства договор об уступке права требования от 01 февраля 2013 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Указание Арбитражного суда Республики Татарстан на то, что на момент обращения в суд основание иска (договор об уступке права требования от 01 февраля 2013) отсутствовал, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ошибочно, поскольку указанное изменение основания иска принято судом первой инстанции, а соответствующее материальное право на момент вынесения решения у истца существовало.

Неправомерным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Региональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора об уступке права требования 15 мая 2013 в силу следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Исследовав договор об уступке права требования заключенный между ООО "Региональный Страховой Дом" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Газюринвестгрупп" (кредитор) от 15 мая 2013 по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО "Д2 Страхование" по получению суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства N 1164748 от 26 апреля 2011 по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля автоэвакуатор "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2011 с участием автомобиля Валдай 278428, суд апелляционной инстанции полагает, что он соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перемена кредитора в материальном правоотношении произошла в момент совершения сделки по уступке права требования от 15 мая 2013.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Региональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Газюринвестгрупп", в связи с заключением договора об уступке права является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости страхового возмещения суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования установлен материалами дела и не оспаривается.

В обосновании размера страхового возмещения, истцом в дело представлен акт осмотра транспортного средства ООО "Арт-ЭксперТ плюс" от 21.07.2011 и изготовленный на его основе отчет N 116/11.

Ответчик заявил возражения по существу вышеуказанного документа.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная ООО "Центр Авто Экспертизы".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом ООО "Центр Авто экспертизы" Шакировым А.В. соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составит 438 614,05 руб.

Требования истца о взыскании стоимости по оценке произведенной ООО "Арт-ЭксперТ плюс" (отчет N 116/11) в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не положено в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Указание ответчика на необходимость взаимозачета требований в порядке предусмотренном статьей 410 ГК РФ в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела решение суда им исполнено судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-9251/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" о процессуальном правопреемстве.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Д2 Страхование", в лице филиала в г. Казань (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" 438 614 руб. 05 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. за экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Д2 Страхование", в лице филиала в г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 11 282 руб. 35 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 1 673 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 202 руб. 20 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 326 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Н.Ю. Марчик