Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 17АП-7986/13

г. Пермь

14 августа 2013 г.

Дело N А50-24160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации Пермского муниципального района Пермского края, - Кондрашева Н.В., по доверенности от 02.07.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка", - Носкова О.В., по доверенности от 20.12.2012,

от третьего лица, Территориального общественного самоуправления "Усть - Качка", - Лузин В.П., председатель правления, Шестаков С.Л., по доверенности от 20.04.2013, Ощепкова Л.А., по доверенности от 05.08.2013,

от третьих лиц, Закрытого акционерного общества "Курорт Усть - Качка", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Территориального общественного самоуправления "Усть-Качка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-24160/2012,

вынесенное судьей В.В.Семеновым,

по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (ОГРН 1085948000775, ИНН 5948034024)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Курорт Усть - Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710), Территориальное общественное самоуправление "Усть - Качка" (ОГРН 1085900000020, ИНН 5948033503), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (далее - ответчик) с иском о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в многоквартирном доме N 41 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80 в многоквартирном доме N 42 по улице Победы села Усть- Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119 в многоквартирном доме N 43 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 88, 89, 90 в многоквартирном доме N 44 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 70 в многоквартирном доме N 3 по улице Октябрьская села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 в многоквартирном доме N 33 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59 в многоквартирном доме N 34 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в многоквартирном доме N 35 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 60, 63, 65, 68, 69 в многоквартирном доме N 8 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 в многоквартирном доме N 1 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном доме N 3 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40 в многоквартирном доме N 6 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 66, 67, 69, 70 в многоквартирном доме N 7 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39 в многоквартирном доме N 5 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 32 в многоквартирном доме N 4 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на многоквартирный жилой N 40 по улице Победы села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на многоквартирный жилой дом N 1 по улице Стройка села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на многоквартирный жилой дом N 1а по улице Стройка села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилое помещение N 16 в многоквартирном доме N 8 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в многоквартирном доме N 2 по улице Новый поселок села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 76 в многоквартирном доме N 1 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края;

- на жилые помещения N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 33, 34 в многоквартирном доме N 30 по улице Краснознаменная села Усть-Качка Пермского района Пермского края

(с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012, 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Закрытое акционерное общество "Курорт Усть - Качка", Территориальное общественное самоуправление "Усть - Качка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, Территориальное общественное самоуправление "Усть - Качка", с решением суда от 20 мая 2013 года не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что не имеет правового значения факт нахождения многоквартирных домов со спорными помещениями до их внесения в уставный капитал ЗАО "Курорт Усть-Качка" в ведении профсоюзной организации. Полагает, что действующим законодательством установлен запрет и в отношении профсоюзного (общественного) жилищного фонда в уставный капитал частных предприятий. Жилищный фонд используется в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Считает, что сделка приватизации в части внесения в уставный капитал ЗАО "Курорт Усть-Качка" жилищного фонда села Усть-Качка является ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На исковое требование о признании права собственности исковая давность не распространяется.

Третье лицо, Территориальное общественное самоуправление "Усть - Качка", представило в суд апелляционной инстанции мнение.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица, Территориального общественного самоуправления "Усть - Качка", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, Закрытого акционерного общества "Курорт Усть - Качка", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Закрытое акционерное общество "Курорт Усть - Качка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1994 году при акционировании курорта "Усть-Качка" в порядке, установленном Президиумом Совета Федерации независимых профсоюзов России в постановлении от 26.08.1992 N 6-12 "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества", в уставный капитал общества вошел, в том числе, спорный жилой фонд, на который в последующем зарегистрировано право собственности ЗАО "Курорт Усть-Качка".

31.03.2008 года между ЗАО "Курорт Усть-Качка" и Марвизовым Рашатом Илдаровичем подписан учредительный договор о создании и деятельности ООО "Жилсервис Усть-Качка". В приложении к учредительному договору был указан перечень имущества, передаваемого ЗАО "Курорт Усть-Качка" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Жилсервис Усть-Качка", в том числе и спорный жилой фонд.

17.04.2008 года подписан акт приема-передачи имущества.

С 3 июня по 25 июня 2008 года обществом "Жилсервис Усть-Качка" зарегистрировано право собственности на переданное имущество.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности в порядке ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1,2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия договора, акта государственного органа, осуществляющего распоряжение государственным (федеральным) имуществом, уполномоченного профсоюзного органа, иного основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 или статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следовало бы возникновение права муниципальной собственности истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеются постановления Пермской районной администрации Пермской области от 21.07.1994 N 550 (т. 19 л. д. 550), от 09.02.1998 N 68 (т. 19 л. д. 141-145) о разрешении зарегистрировать МУ БТИ Пермского района спорные объекты недвижимости за ЗАО "Курорт Усть-Качка".

Следовательно, истец узнал о передаче спорных объектов недвижимости в собственность ЗАО "Курорт Усть-Качка" из собственных постановлений от 21.07.1994 N 550 (т. 19 л. д. 550), от 09.02.1998 N 68 (т. 19 л. д. 141-145).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела постановления Пермской районной администрации Пермской области от 21.07.1994 N 550 (т. 19 л. д. 550), от 09.02.1998 N 68 (т. 19 л. д. 141-145), то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 04.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о признании права собственности пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не владеет спорным имуществом, поэтому оснований для применения абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца и заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорных квартир во владении граждан как на доказательство владения этими квартирами истцом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из имеющихся в деле судебных актов судов общей юрисдикции следует, что квартиры предоставлялись гражданам не из государственного жилищного фонда, а из общественного жилищного фонда (т.12, л.д.31-93).

Кроме того, этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что владение жилыми домами, в которых находятся спорные квартиры, осуществляет фактически ответчик, а ранее - его правопредшественники, в том числе уплачивает налоги на собственность.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца и заявителя жалобы по заявленным требованиям.

В силу вышеизложенного, иные доводы истца и заявителя жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-24160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов