Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-25112/13

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-159677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий Эльтон-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-159677/2012 по иску ООО "Санаторий Эльтон-2" к ООО "Фасад-Керамика" о взыскании задолженности, убытков, расходов на оплату экспертизы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Канцер Ю.А. по доверенности от 04.02.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий Эльтон-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фасад - Керамика" о взыскании стоимости товара по договору поставки N 5/04/34-2011 от 05.04.2011 в размере 10 014 922 руб. 40 коп., убытков в размере 11 572 808 руб. 70 коп., денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что существенные недостатки возникли до передачи товара истцу.

По мнению заявителя жалобы, претензии по качеству могли предъявляться к продавцу и после подписания товарных накладных.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не являлся в судебные заседания, не заявлял возражений и ходатайств о назначении экспертизы, в связи с чем истец лишен был представить иные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Санаторий Эльтон-2" (покупатель,) и ООО "Фасад-Керамика" (поставщик) был заключен договора поставки N 5/04/34-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять, оплатить в порядке и на условиях договора товар, в количестве и ассортименте по выбору покупателя, в соответствии с Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 10 014 922 руб. 40 коп. который был принят без замечаний по количеству и качеству, после чего истец оплатил данный товар.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик поставил некачественный товар, что подтверждается "Техническим заключением по результатам испытаний керамической плитки", в связи с чем, ответчик обязан возвратить стоимость поставленного товара в размере 10 014 922 руб. 40 коп.

Кроме того, истец считает, что понес убытки по вине ответчика в размере 11 572 808 руб. 70 коп. в виде реального ущерба, которые возникли в результате оплаты стоимости работ подрядной организации за работы по монтажу мягкой кровли и фасада с использованием материалов заказчика, приобретенных у ответчика на сумму 8 886 408 руб. 70 коп., а также в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 2 686 400 руб.

Суд первой инстанции установил, что в момент подписания товарных накладных и принятия товара каких-либо претензий по качеству поставленного товара истец к ответчику не предъявлял, товар был принят и оплачен истцом в полном объеме, при этом по условиям договора (п.3.4, 5.1) все претензии по качеству товара принимаются до момента подписания товарной накладной, а все претензии по товару предъявляются до его использования.

Суд первой инстанции также установил, что действия ответчика противоречили условиям договора поставки, поскольку истец приступил к монтажу керамической кладки, после чего были выявлены недостатки товара, при этом претензии по качеству товара предъявлены ответчиком спустя год после получения товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт обследования качества выполнения общестроительных работ по монтажу фасадов гостиниц VIP и "Эконом", входящих в состав строительства "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2" от 15.09.2012 не может быть принят судом в качестве доказательства некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку акт составлен без участия ответчика, доказательств извещения и вызова ответчика для проведения совместного обследования, в материалы дела истцом не представлено. Также суд указал, что представленное истцом техническое заключение 2012 года по результатам испытаний керамической плитки также не подтверждает некачественность товара, поставленного ответчиком, поскольку выполнено спустя год после поставки товара, в связи с чем, невозможно определить чем были вызваны указанные в заключении недостатки.

Поскольку истец не доказал, что дефекты работ и материалов, выявленные при монтаже фасадов спустя год после покупки товара, явились следствием некачественности товара при его изготовлении, а не следствием каких-либо других причин, таких как неправильные условиях хранения и эксплуатации, некачественный монтаж и другие, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 454, 469, 475, 477 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественности поставленной ответчиком керамической плитки, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств у истца не имеется.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, данное требование не соответствует положениям ст. 475 ГК РФ.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных требований, как не соответствующего требованиям ст.15 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, при этом учитывает следующее.

Как установил суд первой инстанции, истец принял все переданные ему товары без замечаний.

В то же время он обратился в суд, указывая на то, что независимо от положений договора, действующее законодательство не запрещает ему защищать свои права в случае поставки ему некачественного товара.

Действительно, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, в данном случае истец, приняв товар без замечаний, должен был представить безусловные доказательства некачественности товара.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что односторонний акт, составленный без вызова ответчика, и представленное техническое заключение, не могут являться безусловными доказательствами некачественности товара, в том числе, поскольку они были составлены спустя год после принятия товара.

Апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы для проверки поставленного товара, однако истец в суде первой инстанции такого ходатайства не заявил.

Истец указывает, что ответчик не явился в суд первой инстанции и также не заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства некачественности товара в соответствии со ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд был лишен процессуальной возможности назначить по делу судебную экспертизу для проверки доводов истца, в том числе по собственной инициативе.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что ему фактически поставлялись фасадные панели (плитка в сборе с основой), изготовленные самим ответчиком, а не отдельно плитка и другие части, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за качество фасадных панелей.

В то же время из материалов дела, в том числе условий договора не следует, что стороны в качестве товара согласовали фасадные панели.

Более того, заявляя исковые требования истец предъявил ко взысканию стоимость всего поставленного товара, в то время как из пояснений данных в апелляционном суде, представитель истца пояснил, что нарушена целостность только половины фасадных панелей. Данные пояснения представителя истца отражены на аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда.

Не доказав, что весь товар является некачественным, истец не доказал возможности взыскания в его пользу стоимости всей партии товара.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал некачественности поставленного ему товара.

У апелляционного суда в данном случае отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части представленных доказательств, в то же время при отсутствии доказательств некачественности товара апелляционный суд лишен возможности удовлетворить заявленные требования.

Иные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку также основаны на доводах о некачественном товаре.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-159677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина