Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 03АП-3271/13

г. Красноярск

16 августа 2013 г.

Дело N А33-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Машиностроительный завод "Метаб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года по делу N А33-2255/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Горные машины" (ИНН 2463077325, ОГРН 1062463014052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод "Метаб" (ИНН 7448028234, ОГРН 1027402541638) о взыскании 51 920 рублей убытков, 120 262 рубля 16 копеек пени.

Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.05.2013 в части взыскания 51920 рублей убытков, 72101 рубля 06 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о взыскании убытков при расторжении договора, установленных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что договор не был расторгнут по статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что письмом от 13.07.2011 N 0761 ответчик отказался от исполнения договора, ошибочен, письмо от 13.07.2011 N 0761 не является отказом от исполнения договора в целом, следовательно, не является основанием для расторжения договора. Вывод суда о применении статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, проданный и оплаченный полностью товар продавец передал покупателю в полном объеме, отказа от исполнения договора от покупателя не поступало. По условиям договора неустойка была установлена только за один вид нарушения - просрочку поставки, поэтому к случаю, когда поставщик вообще не исполнил свое обязательство (не поставил товар) она применяться не может. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о правильности расчета неустойки истцом и неверным контррасчетом неустойки ответчиком, согласно которому подлежит оплате неустойка в размере 48161 рубль 10 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2013, рассмотрение дела отложено на 14.08.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение в части взыскания 51920 рублей убытков, 72101 рубля 06 копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.03.2011 между ЗАО "Горные машины" (покупатель) и ЗАО Машиностроительный завод "Метаб" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 0103/кп, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена товара указывается в спецификациях. Порядок, условия и форма оплаты определяются спецификациями.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязан поставить покупателю товар на условиях и по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование.

Согласно пункту 8.1. договора все спорные вопросы, возникающие в рамках настоящего договора или относящиеся к нему, а также касающиеся нарушения, прекращения или несоблюдения сроков действия данного договора, прежде всего, должны урегулироваться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения претензии. При недостижении соглашения сторон - должны разрешаться Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.03.2011 к договору поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 603 192 рубля 40 копеек:

Рабочее колесо 10 шт., по цене 7 500 рублей, сумма - 7 500 рублей;

Корпус насоса - 10 шт. по цене 26 620 рублей, сумма - 266 200 рублей;

Диск 6ФШ7А - 10 шт., по цене 6 998 рублей, сумма - 69 980 рублей;

Крышка 6ФШ7А - 10 шт. по цене 10 000 рублей, сумма - 100 000 рублей,

срок отгрузки: поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме покупателю в течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 60% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и 10% в течение 20 рабочих дней после получения товара грузополучателем.

В соответствии со спецификацией N 2 от 16.03.2011 к договору поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 518 940 рублей 40 копеек:

Рабочее колесо 10 шт., по цене 10 360 рублей, сумма - 103 600 рублей;

Корпус насоса - 10 шт. по цене 26 620 рублей, сумма - 266 200 рублей;

Диск 6ФШ7А - 10 шт., по цене 6 998 рублей, сумма - 69 980 рублей,

срок отгрузки: поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме покупателю в течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 60% в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке и 10% в течение 20 рабочих дней после получения товара грузополучателем.

Истцом на счет ответчика перечислена предоплата на поставку товара на общую сумму 493900 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 21.03.2011 N 151 на сумму 180 957 рублей 72 копейки;

- платежное поручение от 08.04.2011 N 436 на сумму 155 682 рубля 12 копеек;

- платежное поручение от 14.07.2011 N 193 на сумму 28 659 рублей 84 копейки;

- платежное поручение от 14.07.2011 N 194 на сумму 79 211 рублей 04 копейки;

- платежное поручение от 31.08.2011 N 1 на сумму 28 907 рублей 64 копейки;

- платежное поручение от 08.09.2011 N 124 на сумму 20 482 рубля 44 копейки.

Ответчиком поставлен товар истцу на общую сумму 493 900 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 10.08.2011 N 496 на сумму 218 276 рублей 40 копеек;

- товарная накладная от 08.09.2011 N 590 на сумму 70 800 рублей;

- товарная накладная от 11.08.2011 N 505 на сумму 204 824 рубля 40 копеек.

В материалы представлены посредством электронной системы подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - "Мой арбитр" письма ответчика следующего содержания:

- письмо ответчика в адрес истца от 25.04.2011 N 0452, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что в связи с производственными сложностями в литейном цехе, насосное оборудование, 30% от стоимости изготовления которого оплачено по счету N 83 от 05.03.2011, не изготовлено в срок, продукция будет изготовлена и поставлена на склад покупателя до 20.05.2011.

- письмо ответчика в адрес истца от 17.05.2011 N 0524, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что срыв сроков поставки запчастей вызван выходом из строя плавильной печи, в настоящее время начато изготовление отливок, указаны ориентировочные сроки изготовления литья запчастей к насосу.

- письмо ответчика в адрес истца от 31.05.2011 N 0578, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что литье по спецификациям N 1, N 2 изготавливается согласно графика, указанного в письме от 17.05.2011 N 0524.

- письмо ответчика в адрес истца от 29.06.2011 N 0705, в котором ответчиком в адрес истца сообщается, что планируемый срок выполнения заказа полностью 30.07.2011.

- письмо ответчика в адрес истца от 13.07.2011 N 0761, в котором сообщается, что корпус насоса в количестве 20 штук, заказываемые в спецификациях N 1, N 2 к договору изготовить и поставить в адрес истца нет возможности, ответчик имеет возможность отгрузить на сумму 336 639 рублей 84 копейки оставшиеся запасные части, за исключением корпусов.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.07.2011 N 13/07 с требованием отгрузить продукцию в обещанный срок, рассчитаны пени по спецификации N 1 в размере 60 922 рубля 19 копеек, по спецификации N 2 в размере 43 072 рубля 02 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2011 N 376/10 с требованием об оплате неустойки в размере 129 447 рублей 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2012 N 40/05 с требованием об оплате неустойки в размере 129 447 рублей 69 копеек.

В связи с недопоставкой ответчиком товара, 19.07.2011 между ЗАО "Горные машины" (покупатель) и ОАО "Баймакский литейно-механический завод" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 64-ОД, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификациями N 1, N 2 к договору поставщик обязуется передать покупателю товар: корпус 6ФШ7А в количестве 20 шт. по цене 28 820 рублей без НДС, на общую сумму 680 152 рубля.

Во исполнение договора от 19.07.2011 N 64-ОД ОАО "Баймакский литейно-механический завод" поставлен товар истцу на сумму 680 152 рубля, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2011 N 385.

Истец оплатил ОАО "Баймакский литейно-механический завод" за поставленный товар на сумму 680 152 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 25.07.2011 N 316 на сумму 170 038 рублей;

- платежное поручение от 25.07.2011 N 317 на сумму 170 038 рублей;

- платежное поручение от 05.09.2011 N 59 на сумму 170 038 рублей;

- платежное поручение от 05.09.2011 N 58 на сумму 170 038 рублей.

ОАО "Баймакский литейно-механический завод" поставил ЗАО "Горные машины" товар - корпус 6ФШ7А в количестве 20 шт. на общую сумму 680 152 рублей, что подтверждается товарной накладной N 385 от 13.09.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 920 рублей убытков, 120 262 рублей 16 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются разделами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 11.03.2011 N 0103/кп, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору на поставку товара N 0103/кп от 11.03.2011 стороны согласовали срок поставки товара в полном объеме: течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Истцом исполнены обязательства по предварительной оплате поставляемого товара в размере 30%, что подтверждается материалами дела.

Ответчик частично поставил товар по спецификациям N 1 и N 2 за исключением товара - корпус насоса. При этом обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 7.1. договора от 11.03.2011 N 0103/кп: в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 0103/кп от 11.03.2011 поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (л.д.19).

Согласно пункта 2 спецификаций N 1 от 11.03.2011 и N 2 от 16.03.2011 поставщик обязан отгрузить товар полном объеме покупателю в течение 30 дней с момента поступления 30% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (л.д. 22-23).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом на счет ответчика перечислена предоплата на поставку товара на общую сумму 493900 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 21.04.2011 N 151 на сумму 180 957 рублей 72 копейки с указанием назначения платежа: оплата за раб колесо, диск по счету 83 от 05.03.2011 (л.д. 24);

- платежное поручение от 14.07.2011 N 193 на сумму 28 659 рублей 84 копейки с указанием назначения платежа: оплата за диск, рабочее колесо, по счету 92 от 16.03.2011 (л.д. 25);

- платежное поручение от 14.07.2011 N 194 на сумму 79 211 рублей 04 копейки с указанием назначения платежа: оплата за раб колесо, диск, крышку по счету 83 от 05.03.2011 (л.д. 26);

- платежное поручение от 31.08.2011 N 1 на сумму 28 907 рублей 64 копейки с указанием назначения платежа: оплата за раб колесо, диск по счету 83 от 05.03.2011 (л.д. 27);

- платежное поручение от 08.09.2011 N 124 на сумму 20 482 рублей 44 копейки с указанием назначения платежа: оплата за корпус по счету 92 от 16.03.2011 (л.д. 28);

- платежное поручение от 08.04.2011 N 436 на сумму 155 682 рублей 12 копеек с указанием назначения платежа: оплата за корпус по счету 92 от 16.03.2011 (л.д. 118);

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную на основании пункта 7.1 договора в размере 120262 рубля 16 копеек:

по спецификации N 1 от 11.03.2011:

- 603192,40 рублей (сумма по спецификации) х111 дней (период с 21.04.2011 по 10.08.2011) х 0,1% =66955 рублей 20 копеек - с учетом ограничения 60319 рублей 24 копейки,

- 384916 рублей (сумма по спецификации) х 29 дней (период с 11.08.2011 по 08.09.2011)х 0,1% = 11162 рубля 56 копеек - с учетом ограничения 11162 рубля 56 копеек,

по спецификации N 2 от 16.03.2011:

- 518940,4 рублей (сумма по спецификации) х 94 дня (период с 11.05.2011 по 11.08.2011) х 0,1% = 48780 рублей 36 копеек - с учетом ограничения 48780 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет истца, учитывая положение пункта 7.1 договора, считает расчет истца о начислении неустойки верным.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, является неверным, поскольку ответчик производил расчет неустойки от суммы поставленного товара, а не всей стоимости подлежащего поставке товара, что не соответствует условию пункта 7.1. договора, согласно которого в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик, по требованию покупателя, выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости, а поставщик обязуется исполнить данное требование.

Кроме того, ответчик в контррасчете максимальный размер неустойки определяет от суммы поставленного товара, а не всей суммы подлежащего поставке товара, что также не соответствует условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 11.03.2011 N 0103/кп в размере 120 262 рублей 16 копеек является обоснованным.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 11.03.2011 N 0103/кп в размере 120 262 рубля 16 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 920 рублей убытков.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Письмами от 25.04.2011 N 0452, 17.05.2011 N 0524 ответчик сообщал истцу о причинах нарушения сроков поставки товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.07.2011 N 13/07 с требованием отгрузить продукцию в обещанный срок, рассчитаны пени по спецификации N 1 в размере 60 922 руб. 19 коп., по спецификации N 2 в размере 43 072 руб. 02 коп.

Письмом от 13.07.2011 N 0761 ответчик сообщил истцу, что корпус насоса в количестве 20 штук, заказываемые в спецификациях N 1, N 2 к договору изготовить и поставить в адрес истца нет возможности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить договор от 19.07.2011 N 64-ОД с ОАО "Баймакский литейно-механический завод".

Таким образом, между неисполнением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками причинно-следственная связь прослеживается.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила для исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязательств без применения условия о расторжении договора. Так, в соответствии с данной нормой, если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору, и ценой по совершенной сделке. При применении статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется расторжения договора с поставщиком, не исполнившим обязательства по договору.

Истец ссылается на то, что в связи с недопоставкой ответчиком товара, истец был вынужден заключить договор от 19.07.2011 N 64-ОД с ОАО "Баймакский литейно-механический завод", при этом, разница между установленной в договоре от 11.03.2011 N 0103/кп, заключенном с ответчиком, и ценой, установленной в договоре от 19.07.2011 N 64-ОД, заключенном с ОАО "Баймакский литейно-механический завод", составила 51 920 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что хотя истце приобрел товар по более высокой цене, но она является разумной.

Истец в материалы дела представил доказательства фактического исполнения договора от 19.07.2011 N 64-ОД.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.03.2011 N 0103/кп истец приобрел товар у другого поставщика по цене, превышающей цену, указанную в договоре от 11.03.2011 N 0103/кп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 51 920 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора письмом от 13.07.2011 N 0761, ошибочен, письмо от 13.07.2011 N 0761 не является отказом от исполнения договора в целом, следовательно, не является основанием для расторжения договора, принимается судом апелляционной инстанции, вместе с тем в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания периода. Ответчик не оспаривает нарушение сроков исполнения договора, при этом, ссылка ответчика на то, недопоставка товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, документально не подтверждена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования закрытого акционерного общества "Горные машины" к закрытому акционерному обществу Машиностроительный завод "Метаб" подлежат удовлетворению в сумме 172 182 рубля 16 копеек.

Учитывая, что истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков указал статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить договор от 19.07.2011 N 64-ОД с ОАО "Баймакский литейно-механический завод", ссылка суда первой инстанции на статью 463 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела при принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2013 года по делу N А33-2255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова