Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 09АП-23793/13

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-24831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Промбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2013 г. по делу N А40-24831/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (117-232),

по заявлению ООО "Промбизнесгрупп" (ОГРН 1110280019563, 450019, г. Уфа, ул.Силикатная, д. 3/2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Азбегаев П.В. по дов. от 20.05.2013,
от ответчика:	Слепенков А.С. по дов. от 09.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промбизнесгрупп" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент, заинтересованное лицо) от 29.01.2013 в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и обязании Роспатент осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении части товаров, заключенного между ИП Полозовым В.А. и ООО "Промбизнесгрупп" от 17.08.2012.

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ООО "Промбизнесгрупп" требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, словесный товарный знак "Домашнее Domashnee" с приоритетом от 27.05.2002 зарегистрирован на имя индивидуального предпринимателя В.А. Полозова 11.05.2005 за N 464902 для товаров 30 класса МКТУ.

21.11.2012 в Роспатент поступил на регистрацию договор об отчуждении исключительного права на товарный знак "Домашнее Domashnee" по свидетельству N 464902 в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: "изделия пирожковые; крупы пищевые; кукуруза молотая; кулебяки; кушанья мучные; продукты мучные".

Уведомлением от 29.01.2013 Роспатент отказал ООО "Промбизнесгрупп" в регистрации договора, как несоответствующего требованиям п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.9.9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (утв. приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 321, зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2009 N 13482).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Промбизнесгрупп" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

Согласно п. 2 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 9.9.9. Административного регламента отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение, когда оно также осуществляется в отношении части товаров и услуг, являющихся однородными с товарами и услугами, в отношении которых правообладатель товарного знака сохраняет за собой право на товарный знак.

Согласно пункту 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из пункта 1.1. договора, правообладатель должен был передать исключительное право на товарный знак по свидетельству N 464902 в отношении лишь части товаров 30 класса МКТУ, а именно: "изделия пирожковые; крупы пищевые; кукуруза молотая; кулебяки; кушанья мучные; продукты мучные". При этом за правообладателем сохранялось исключительное право на такие товары 30 класса МКТУ, как "бисквиты"; "изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой"; "пряники"; "сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий" и др.

С учетом положений пункта 14.4.3. Правил вышеуказанные товары являются однородными, поскольку относятся к одному роду (виду) товаров (мучные изделия), имеют одно назначение (продукты питания), круг потребителей и условия реализации (продуктовые магазины), что заявителем не оспаривается.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что регистрация спорного договора является недопустимой в смысле пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на мировое соглашение, которое было достигнуто в ходе судебного разбирательства по делу N А40-20481/12-12-94, не принимаются судом апелляционной инстанции

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-20481/12 (12-94) по иску ООО "Промбизнесгрупп" к ответчикам: 1) ОАО "Томский кондитер", 2) ИП Полозов В.А., третьи лица: 1) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073), 2) ОАО"Московский пищевой комбинат "Крекер", 3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 288535 и 266917 утверждено мировое соглашение между ООО "Промбизнесгрупп" и ИП ПолозовымВ.А.

По условиям мирового соглашения Стороны пришли к согласию и подтверждают, что Ответчик в срок не позднее 1 (одного) месяца после утверждения арбитражным судом настоящего соглашения обязуется передать Истцу по Договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении части товаров (далее - Договор) товарный знак "Домашнее Domashnee", (зарегистрирован Роспатентом за ответчиком 21.06.2012, Номер регистрации договора РД0101390, номер свидетельства, оформленного в результате регистрации договора: 464902) в отношении части товаров 30 класса МКТУ, а именно: изделия пирожковые; крупы пищевые; кукуруза молотая; кулебяки; кушанья мучные; продукты мучные, а Истец по этому Договору обязуется уплатить Ответчику за передачу указанного товарного знака в отношении указанной части товаров денежную сумму вознаграждения в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Расходы по регистрации Договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности несет Истец.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы мировым соглашением, заключенным в рамках дела А40-20481/12-12-94 на Роспатент, не являющийся стороной названного мирового соглашения, не возложены какие-либо обязанности, в том числе по регистрации заключенного сторонами соглашения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Кроме того, заключение субъектами предпринимательской деятельности мирового соглашения в рамках судебного разбирательства между ними не может освободить орган государственной власти от обязанности исполнения им государственной функции либо воспрепятствовать ему в исполнении названной обязанности, в рассматриваемом случае речь о государственной регистрации договора в порядке п. 1 ст. 1490 ГК РФ.

Выводы суда по делу N А40-20481/12-12-94 не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела с иными предметом рассмотрения и сторонами.

В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-24831/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов