Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 05АП-6429/13

г. Владивосток

15 августа 2013 г.

Дело N А51-31628/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей", общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой"

апелляционное производство N 05АП-6429/2013, 05АП-6922/2013

на решение от 18.04.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-31628/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации 03.08.2009),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВладКомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Юртаева Т.Б.- удостоверение N 3606 от 05.11.2009, доверенность N 1-3/3764 от 03.12.2012 со специальными полномочиями,

от ООО "ВладКомСтрой": Стоценко С.А. - паспорт, доверенность N 1 от 17.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Антей": Михальцова В.В. - паспорт, доверенность от 24.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: главный специалист-эксперт Пономарева Т.П. - удостоверение N 0144 от 24.04.2012, доверенность N 03-3318 от 02.04.2013 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее управление, ответчик) с исковым заявлением о признании за муниципальным образованием город Владивосток права собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010033:60, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 34.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВладКомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее УФРС ПК).

Решением от 18.04.2013 за муниципальным образованием г. Владивосток признано право собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв.м., кадастровый номер: 25:28:010033:60, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладКомСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на принятие решения без надлежащего уведомления ООО "ВладКомСтрой", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагал недоказанным право истца на обращение с иском как владельца всего спорного земельного участка. Указал, что истец не может владеть всем спорным участком ввиду нахождения на нем ряда объектов недвижимости (включая объекты незавершенного строительства), принадлежащих иным различным лицам. Подверг сомнению обоснованность применения в рассмотренном споре положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) с учетом статуса истца как муниципального публичного образования. Полагал не определенным надлежащим образом соответствие площади необходимого земельного участка в соотношении с площадью объектов истца, с учетом содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 2178/11. Обосновал несоответствие вынесенного решения пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22). Полагал неверным вывод суда о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный участок. Указал на ненадлежащее исследование обстоятельства передачи спорного участка в собственность Российской Федерации. Отметил необоснованность неприменения судом первой инстанции положений об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Полагал объекты истца не относящимися к недвижимому имуществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что принадлежащие истцу объекты недвижимости являются обслуживающими принадлежащие ООО "Антей" на праве долевой собственности объекты недвижимости, в связи с чем спорный участок надлежит признать общей долевой собственностью ООО "Антей" и муниципального образования. Отметил необоснованность неприменения судом первой инстанции положений об исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалоб не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ООО "ВладКомСтрой" согласно вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2012. Указал на отсутствие нарушения обжалуемым решением прав ООО "Антей" ввиду сохранения последним возможностей реализации положений статьи 36 ЗК РФ как сособственника недвижимого имущества на спорном земельном участке. Опроверг доводы заявителей о пропуске срока исковой давности, отсутствии владения спорным земельным участком.

В судебном заседании 24.07.2013 представитель ООО "ВладКомСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Антей", который приобщается к материалам дела. Представитель ООО "Антей" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВладКомСтрой", который приобщается к материалам дела.

Представители ООО "ВладКомСтрой", ООО "Антей" огласили доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил постановление Администрации МО г. Владивосток N 1612 от 01.07.2004.

Определением от 24.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.08.2013.

В судебном заседании 13.08.2013 в связи со сменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ судебное разбирательство производится сначала.

Представители ООО "ВладКомСтрой", ООО "Антей" огласили доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое решение края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Антей".

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители апеллянтов заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения ООО "Землемеръ" от 29.04.2013, 17.07.2013. Представитель истца возражает по ходатайствам. Представитель ответчика рассмотрение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Право собственности на земельный участок общей площадью 355 022 кв.м., кадастровый номер 25:28:010033:60, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.11.2006, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 836674 (л.д. 72), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/004/2012-5288 от 10.10.2012.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию город Владивосток:

- сооружение - Парк "Минный городок" (в составе: проезжая часть - 11 640,6 кв.м., пешеходные дорожки - 36 636,2 кв.м., борты - 1 313,9 кв.м., лестничные сходы - 662,1 кв.м., подпорные стенки - 670,3 кв.м.), назначение: сооружение, площадь застройки 50 923,1 кв.м., инв. N 05:401:002:000218150:0024, лит. Лит8 лит I, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ N 866414 от 26.09.2012;

- сооружение - канализационная линия, назначение: канализационная линия, протяженность 1 091 м., инв. N 05:401:002:000218150:0005, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ N 848602 от 28.08.2012;

- сооружение - водопроводная линия, назначение: водопроводная линия, протяженность 937 м., инв. N 05:401:002:000218150:0004, лит. 4, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ N 848604 от 28.08.2012;

- сооружение - тепловая сеть, назначение: тепловая сеть, протяженность 785 м., инв. N 05:401:002:000218150:0006, лит. 6, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ N 848601 от 28.08.2012;

- сооружение - ливневая канализация, назначение: ливневая канализация, протяженность 320 м, инв. N 05:401:002:000218150:0003, лит. 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ N 848603 от 28.08.2012;

- сооружение - ограждение, назначение: ограждение, протяженность 1 314 м, инв. N 05:401:002:000218150:0007, лит.7, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ N 848605 от 28.08.2012.

Полагая государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок общей площадью 355 022 кв.м. за Российской Федерацией нарушающей права муниципального образования как собственника занимающих данный земельный участок объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения признания права собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (раздел II).

Согласно статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции приведены различные правовые нормы в обоснование вынесенного решения, включая статью 36 Земельного кодекса (далее ЗК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. С учетом особого статуса истца как муниципального публично-правового образования, в его отношении в рамках рассматриваемого спора такой способ приобретения права собственности на земельный участка, как приватизация (с учетом правовой позиции пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), по сути представляющий собой процесс передачи публичной собственности в собственность частную, является недопустимым.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неверного по сути решения в силу следующего.

Федеральным закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" в действующий Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" была введена статья 3.1, устанавливающая принципы разграничения государственной собственности на землю.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Также абзацем 4 пункта 3 данной статьи в качестве оснований разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов указаны иные, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Указанный Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5 закона).

Согласно представленному в деле техническому паспорту (л.д. 114-125) сооружение Парк "Минный городок" построен в 1980 году, включает в себя различные элементы, в том числе пешеходные дорожки, лестничные спуски, подпорные стены. Также в различных частях спорного земельного участка расположены принадлежащие истцу такие объекты недвижимости, как сооружение - канализационная линия, сооружение - водопроводная линия, сооружение - тепловая сеть, сооружение - ливневая канализация, сооружение - ограждение, при этом спорный земельный участок необходим для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Руководствуясь правовой позицией, закрепленной в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" установлены правила отнесения земельного участка, на котором располагается пруд, обводненный карьер, в собственности того или иного публичного образования. Так, в силу пункта 1 указанной статьи земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов РФ или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункту 4 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Указанные нормы Федерального закона 03.06.2006 N 73-ФЗ вступили в силу со дня его официального опубликования (08.06.2006), что является более ранней датой по отношению к вступлению в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ (с 01.07.2006), при этом на данный момент спорный земельный участок не находился в собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство нахождения на спорном земельном участке нескольких водных объектов (прудов), что следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка, целиком находящегося в водоохраной зоне (л.д. 14, 16), а также с учетом признания судом данного обстоятельства для Парка "Минный городок" общеизвестным в рамках города Владивостока (пункт 1 статьи 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ одновременно наличествовали два основания для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности (наличие водных объектов, относящих спорный земельный участок согласно положений водного законодательства, к муниципальной собственности, а также наличие объектов недвижимости, находящихся в собственности истца на спорном земельном участке).

Основание для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности в виде предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользование (указанное право зарегистрировано 06.08.2004 - л.д. 73) государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" Постановлением главы Администрации муниципального образования город Владивосток от 01.07.2004 N 1612 впоследствии отпало в связи с прекращением указанного права постоянного (бессрочного) пользования 16.03.2011 согласно выписке из ЕГРП от 02.08.2013, приобщенной к материалам дела.

Принимая во внимание положения статьи 2 Закона о государственной регистрации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок могло быть оспорено лицами, заявляющими свои имущественные права на данный земельный участок.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, пункт 4 статьи 7 Закона N 73-ФЗ являются нормами федерального закона, с момента введения в действие которых соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также основных принципов водного законодательства (статья 3 Водного Кодекса РФ).

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемых норм. Поскольку право муниципальной собственности на участок основывается на приведенных нормах законодательства, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, истец вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Оценивая обстоятельство соответствия площади спорного земельного участка (355022 кв.м.) площади, занятой сооружениями истца (50 923,9 кв.м.) и необходимой для их использования, судебная коллегия отмечает следующее.

Функциональные характеристики сооружения Парк "Минного городка", отраженные в техническом паспорте, свидетельствуют об особенностях данного сооружения, не требующих полного наложения сооружения на всю площадь земельного участка. Система паркового сооружения требует значительного размера земельного участка, превышающего по площади само сооружение для эффективной реализации целей рекреационного назначения, отдыха и культурного досуга неопределенного количества жителей и гостей города Владивостока в режиме открытого доступа, обеспеченного комплексом безопасных дорожек, лестниц и ограждений, а также элементов инфраструктуры городского хозяйства (канализационные линии различного назначения, тепловые и водопроводные сети).

Данные цели соответствуют вопросам местного значения в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доказательств о выбывании из владения истца принадлежащих ему объектов недвижимого имущества материала дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание права собственности истца на спорный земельный участок в связи с владением расположенными на нем вышеуказанными объектами недвижимости не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее, препятствующее либо ограничивающее право иных лиц, являющихся собственниками иных объектов недвижимости, имеющих иное функциональное назначение в сравнении с объектами истца (не предназначенные для одновременного массового доступа неопределенного количества лиц в пределах земельного участка), расположенных в пределах спорного земельного участка, в порядке и на основаниях, установленных статьей 36 ЗК РФ. Напротив, установление правовой определенности принадлежности спорного участка в целом на праве собственности муниципальному образованию является необходимым элементом гарантии соблюдения прав частных лиц при реализации ими возможности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в публичной собственности, и на которых расположены соответствующие здания, строения, сооружения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельств нарушения вынесенным решением прав и законных интересов третьих лиц, включая заявителя жалобы ООО "Антей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с выявленным отсутствием затрагивания обжалуемым судебным актом на основании установленных судебной коллегией обстоятельств прав или обязанностей ООО "Антей" производство по апелляционной жалобе ООО "Антей" подлежит прекращению.

Позиция ООО "ВладКомСтрой" о ненадлежащем уведомлении последнего подлежит отклонению ввиду несоответствия материалам дела, согласно которым определение от 26.02.2013 о привлечении указанного общества третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, направлялось по адресу указанного лица, содержащегося в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40), было возвращено по истечении срока хранения с неоднократным направлением извещений (л.д. 130).

По доводу апелляционной жалобы ООО "ВладКомСтрой" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений об исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из предусмотренных законом способов защиты ответчика от предъявляемых к нему исковых требований, реализуемым своей волей в своем интересе, направленное на отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выражая свою волю после совершения указанного заявления в поступившем в дальнейшем в материалы дела заявлении от 12.0.2013 N 03-3768 о признании исковых требований в полном объеме, ответчик до вынесения решения по делу фактически отказался от ранее использованного способа защиты в виде заявления о применении срока исковой давности.

При наличии коллизии возможностей применения судом первой инстанции положений об исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ) и признании иска как основании удовлетворении исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение последнему по времени до вынесения решения волеизъявлению ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика по существу поддержана позиция о признании заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позицию УФРС по ПК, согласно которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании права собственности будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, только в случае признания прекращенным права собственности Российской Федерации, отмечает её ошибочность в силу следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем деле иск о признании права заявлен истцом непосредственно ответчику, право которого зарегистрировано. По итогам рассмотрения дела с учетом признания иска ответчиком, решение суда об удовлетворении иска о признании за муниципальным образованием г. Владивосток права собственности на земельный участок в данном случае служит основанием не только для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, но и для одновременного внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Условием применения такого исключительного способа защиты права, как признание зарегистрированного права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ 10/22) является невозможность защиты нарушенного права истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом указанное условие в настоящем деле отсутствует.

Оценивая довод апеллянта о недопустимости отнесения имущества истца к объектам недвижимости, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению, поскольку материалы дела не дают оснований для постановки под сомнение соответствие указанных объектов критериям недвижимости согласно положениям статьи 130 ГК РФ. Кроме того, зарегистрированное право собственности муниципального образования на данные объекты недвижимости не оспорено и (или) не признано отсутствующим в установленном законом порядке.

Апелляционным судом отклоняется заключение ООО "Землемеръ" от 29.04.2013 об оценке общей площади принадлежащих ООО "ВладКомСтрой" объектов недвижимости на спорном земельном участке ввиду подтверждения материалами дела отсутствия права ООО "ВладКомСтрой" на указанные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.12.2012, а также согласно сведениям из актуальных выписок из ЕГРЮЛ. Также коллегией отклоняется заключение ООО "Землемеръ" от 17.07.2013 о вспомогательном характере объектов недвижимости истца по отношению к объектам недвижимости третьих лиц, включая ООО "Антей", с учетом отсутствия доказательств представления указанными объектами собой именно комплекса зданий, а также ввиду их состояния как объектов незавершенного строительства различной степени готовности.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антей" прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-31628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Антей" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 38 от 17.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына