Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-6084/13 (ключевые темы: выпуск товаров - таможенная декларация - вывоз товаров - убытки - таможенный контроль)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-6084/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-68689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от истца: Гусева О.А. по доверенности N 1д-706 от 06.11.2012.

от ответчиков: ФТС - Стальмаковой М.В. по доверенности N 4Д-924 от 25.12.2012;

- Балтийской таможни - Короткова Е.В. по доверенности N 04-23/43971 от 29.12.2012 (до перерыва).

от 3-го лица: Пилюшкина Р.А. по доверенности от 29.07.2013 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6084/2013) ИП Митрюшкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-68689/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ИП Митрюшкина Сергея Сергеевича

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службы

3-е лицо: ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрюшкин С.С. (проживающий в городе Москве, ОГРНИП 308770000314047, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 106 381 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (198184 г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; ОГРН 1037811015879, далее - таможня), выразившемся в несвоевременном выпуске товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130180/300511/0005873.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (198097 г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.48, корп.2, ОГРН 1027802712750).

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 6 322 руб.37 коп.

Отказ истца от иска в указанной сумме принят апелляционным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФТС России и Балтийской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ФТС России представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.05.2011 в морской порт Большой порт Санкт-Петербург по коносаменту N 2512471010 в контейнере N OOLU1769363 в адрес предпринимателя Митрюшкина С.С. на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2011 N 01/11 поступил товар (наборы для игры в покер), условия поставки - СИП Москва.

30.05.2011 предпринимателем Митрюшкиным С.С. в Московскую областную таможню подана декларация на товары, зарегистрированная таможенным органом за N 10130180/300511/0005873.

03.06.2011 Московской областной таможней разрешен выпуск указанных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Фактически выпуск товара разрешен Балтийской таможней 04.07.2012.

Полагая, что бездействие Балтийской таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, ввезенного по ДТ N 10130180/300511/0005873, является незаконным и причинило ему убытки в виде расходов по дополнительной оплате стоимости хранения и использования контейнера, предприниматель Митрюшкин С.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно указал, что признание незаконными действий таможенного органа является одним из основных условий возникновения причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившим вредом. Суд также отметил, что действия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара, предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

Между тем, оспаривание действий таможенного органа в отдельном процессе само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании причиненных убытков, поскольку суд самостоятельно проверяет соответствие этих действий требованиям закона.

В рассматриваемом случае запрет на вывоз товара с территории ПЗТК "ЗАО "ПКТ" связан с неправомерным, по мнению Балтийской таможни, оформлением декларации на товары в Московской областной таможне, которой и был разрешен выпуск товара.

Ссылаясь на приказ Федеральной таможенной службы от 29.09.2010 N 1787, ответчики настаивают, что ввезенный предпринимателем товар должен был быть оформлен на таможенных постах в регионе деятельности Балтийской таможни, являющихся специализированными по совершению таможенных операций в отношении товаров, находящихся в морских пунктах пропуска и портах. Таможенный пост Кубинка Московской областной таможни не обладал полномочиями по оформлению спорного товара.

В материалы дела представлена переписка между Балтийской и Московской областной таможнями; Московская областная таможня признала факт неправомочного осуществления таможенных операций в отношении товара, прибывшего морским транспортом в морской порт Большой порт Санкт-Петербург; отмену решения таможенного поста Кубинка в отношении товара по ДТ N 10130180/300511/0005873 Московская областная таможня посчитала нецелесообразным.

Разрешение на вывоз товара дано Балтийской таможней 04.07.2011.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае выпуск товара разрешен Московской областной таможней 03.06.2011, запрет Балтийской таможни на вывоз товара с 04.06.2011 противоречит вышеуказанным нормам.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ведомственные споры между таможенными органами сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности действий Балтийской таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что спорная декларация на товары принята и зарегистрирована Московской областной таможней, этим же таможенным органом разрешен выпуск товара.

Балтийской таможней по поручению Московской областной таможни произведен таможенный досмотр ввезенного по ДТ N 10130180/300511/0005873 товара, нарушений не обнаружено, составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) N 10216100/310511/005881 от 31.05.2011.

Запрет на вывоз товара со склада временного хранения при наличии разрешения таможенного органа на его выпуск таможенным законодательством не предусмотрен.

Несогласие одного таможенного органа с действиями другого таможенного органа не должно затрагивать права декларанта на своевременный выпуск товара.

Действия Балтийской таможни по запрету вывоза принадлежащего предпринимателю товара со склада временного хранения нарушают положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Требование статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (например, постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 по делу "Бакланов против Российской Федерации", от 24.03.2005 по делу "Фризен против Российской Федерации", от 08.10.2009 по делу "Аджигович против Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах не основанное на законе использование Балтийской таможней дискреционных полномочий по запрету вывоза товара не соответствуют указанному положению.

Материалами дела подтверждается, что за хранение товара и использование контейнера в период с 04.06.2011 по 03.07.2011 предприниматель платежными поручениями N 40 и 41 (оба - от 09.07.2011), N 43 и 44 (оба - от 15.07.2011) перечислил агенту линии ООCL - обществу с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" 100 059 руб.40 коп. (без учете НДС) на основании выставленных последним счетов N 015199 от 30.06.2011, N 015200 от 08.07.2011, N 015659 и 015660 (оба - от 14.07.2011).

Представленный истцом расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правомерным, соответствующим действующим в спорный период тарифам третьего лица.

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг по хранению и использованию контейнера образовались вследствие неправомерного запрета таможней вывоза товара.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 6 322 руб.37 коп. убытков излишне уплаченная по платежному поручению N 64 от 01.11.2012 государственная пошлина в сумме 189 руб.67 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Митрюшкина С.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Сергеевича от иска к Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы в части требования о взыскании 6322 руб. 37 коп. убытков.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-68689/2012 отменить.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087 г.Москва, Новозаводская ул., д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Митрюшкина Сергея Сергеевича (08.03.1964 г.р., уроженца г.Кораблино Рязанской области, проживающего в г.Москве, ОГРНИП 308770000314047) 100 059 руб.40 коп. убытков и 6 001 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева