Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-12069/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А55-6237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Голенцов Е.А., паспорт,

от ответчика - Попугаева О.И., доверенность от 10 января 2013 года N 04-21/1,

от третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 19 июля 2013 года N 12-22/0042,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года по делу N А55-6237/2013 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича (ИНН 631626919408, ОГРНИП 310631613400041), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голенцов Евгений Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N 15-29/82 от 29.12.2012 г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства РФ за период с 01.01 по 31.12.2011 г., в ходе которой установлено, что Голенцов Е.А. в 2011 г. осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127 - ФЗ).

В ходе данной проверки установлено, что Голенцов Е.А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя им не был уплачен, в связи с чем, было вынесено оспариваемое решение.

Поскольку в соответствии со вступившей в действие с 01.01.2011 г. редакцией ст. 20 Закона 127 - ФЗ арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, Инспекция пришла к выводу, что с 2011 г. доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом 127 - ФЗ, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2012 г. N 15-14/04871дсп и вынесено решение от 29.12.2012 г. N 15-29/82 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб. за неуплату НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. за несвоевременное предоставление документов, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 301 руб. за непредставление налоговой декларации и начислены пени по НДФЛ в размере 1 856 руб. 10 коп. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 51 002 руб. и вышеуказанные штрафные санкции.

Решением УФНС России по Самарской области от 01.03.2013 г. N 03-15/05071 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно положениям Закона N 127 - ФЗ, действовавшим до 01.01.2011 г., арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) мог быть гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным данным законом.

В связи с этим доходы заявителя, применявшего УСН, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, до 01.01.2011 г. облагались налогом в рамках УСН.

В соответствии со ст. 20 Закон N 127 - ФЗ и с учетом ст. 2 Федерального закона от 17.12.2009 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в ст. 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом N 127 - ФЗ, он не вправе с 01.01.2011 г. применять УСН.

В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН в общеустановленном главой 26.2 НК РФ порядке.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Поскольку в соответствии с вступившей в действие с 01.01.2011 г. редакцией ст. 20 Закона N 127 - ФЗ арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 г. доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом 127 - ФЗ, подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и избравший для себя специальный режим налогообложения (УСН), не должен платить еще и НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (п. 3 ст. 54 НК РФ). Таким образом, отсутствует неопределенность элементов налогообложения, в частности НДФЛ, а также какие-либо сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, посчитав, что предпринимателю правомерно начислен НДФЛ за 2011 г., пени и взысканы соответствующие штрафные санкции, и признав решение налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Также суд первой инстанции правомерно отнес уплаченный заявителем налог по УСН за проверяемый период к переплате по другому виду налогов.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Голенцову Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 25.06.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года по делу N А55-6237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Голенцову Евгению Александровичу (ИНН 631626919408, ОГРНИП 310631613400041), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 25 июня 2013 года, в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная