Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 04АП-3307/13

г. Чита

16 августа 2013 г.

Дело N А19-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Алмаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5286/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095404005070, ИНН 5404384947, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Плахотного д.27/1) к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, г. Иркутск, ул. Свердлова 41) о взыскании 28 780 руб.20 коп.,

принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркусткслюда" о взыскании причиненных убытков в размере 28 780 руб. 20 коп. за неполученную продукцию.

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Иркутской области решением от 25 июня 2013 года в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения покупателя и его согласия на отправку оплаченной продукции простой посылкой без объявления стоимости. Счет на оплату не содержит ссылку на согласие покупателя, в нем не указан вид почтового отправления, в связи с чем оплата счета не может свидетельствовать о наличии такого согласия. Приказ ФГУП "Почта России", на основании которого ответчик определил тариф пересылки, к счету не был приложен, ссылок на источник определения почтового тарифа счет не содержит.

Истец полагает, что часть 2 статьи 458 ГК РФ не применима в данном случае, поскольку ответчик злоупотребил правом и отправил товар почтовой посылкой без объявления ее стоимости. По мнению истца, выводы суда о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по передаче товара покупателю не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик злоупотребил правом и не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, что привело к возникновению убытков у истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии ответа на запрос N 18.24.2.3-17/700И от 28.06.2013, платежного поручения N 111214 от 26.06.2013 возвращаются ответчику, поскольку на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Иркусткслюда" выставило ООО "НПО Алмаз" счет N 165 от 02.11.2012 на оплату товара - слюдяных пластин марки СМОГ 220х35 (0.15-0.4) ГОСТ 13752-86, в количестве 260 шт. стоимостью 23 920 руб., тары стоимостью 300 руб., почтового тарифа стоимостью 170 руб., всего на сумму 28 780,20 руб.

На основании выставленного счета ООО "НПО Алмаз" платежным поручением N 303 от 06.11.2012 перечислило на расчетный счет ЗАО "Иркусткслюда" денежную сумму в размере 28 780 руб. 20 коп. (назначение платежа - оплата по счету N 165 от 02.11.2012 за слюду СМОГ 220*35).

09.11.2012 ЗАО "Иркусткслюда" передало организации связи посылку с товаром, обозначенном в счете N 165 от 02.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- упаковочным листом от 09.11.2012 N 99, согласно которому в посылку была уложена слюда обрезная мусковит для водомерных колонок котлов высокого давления - слюдпластины марки СМОГ 220*35 толщиной 0, 15 - 0, 40 в количестве 260 шт., массой нетто 1, 040 кг., массой брутто 1, 400 кг. Партии (ящику) отправляемого товара присвоен N 99;

- формой N 116, согласно которой ЗАО "Иркутскслюда" в адрес ООО НПО "Алмаз" была направлена партия (ящик) N 99 весом 1400 гр. под идентификационным номером 66402556137425,

- квитанцией N 13742 от 09.11.2012, выданной почтовым отделением N 25, согласно которой ЗАО "Иркутскслюда" передало организации связи обыкновенную посылку с продукцией весом 1 400 гр. с идентификационным номером 66402556137425 для направления ООО НПО "Алмаз".

Продукция до настоящего времени ООО "НПО Алмаз" не получена в связи с ее утерей при пересылке, что подтверждается письмом Иркутского почтамта от 12.12.2012 исх. N 18.24.2.3-17/700-И.

Полагая, что нарушение ответчиком установленного порядка отправки ценных посылок причинило истцу убытки в размере 28 780 руб. 20 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае счет N 165 от 02.11.2012, в котором указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, является офертой. Оплату истцом данного счета платежным поручением N 303 от 06.11.2012 следует признать акцептом.

Таким образом, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пунктах 2, 3 счета N 165 от 02.11.2012 выставлены расходы на тару - 300 руб. и указан почтовый тариф за отправку продукции - 170 руб.

Из пояснений ответчика следует, что размер почтового тарифа был определен на основании прейскуранта цен, утвержденного приказом ФГУП Почта России от 16.03.2012 г. N 59-п. Почтовый тариф содержал стоимость отправления простой посылки, согласно позиции 3, 8 части 2 Приказа.

В выставленном ответчиком для оплаты счете N 165 от 02.11.2012 (т.1, л.д.56) отражено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Счет не содержит указания на то, что товар подлежит отправке с объявленной ценностью. Каких-либо возражений относительно условий выставленного счета истец не высказал, наоборот, произвел его оплату. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой отправить товар посылкой с объявленной ценностью, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата данного счета означает согласие истца с условиями поставки, включая отправку товара простой посылкой.

Довод жалобы о том, что ответчик сдал товар организации связи с нарушением установленного порядка сдачи ценных отправлений, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В данном случае отправитель продукции отказался от предоставленного ему права и произвел отправку продукции без объявленной ценности и описи вложения, что является его правом, так как выбор вида почтовой отправки делает отправитель посылок. Злоупотребление ответчиком своим правом не подтверждается материалами дела и судом не установлено. Ответчик передал организации связи посылку с товаром, обозначенном в счете N 165 от 02.11.2012, тем самым выполнил обязательства, принятые по разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара перешел к покупателю с момента сдачи товара органу почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен был доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Поскольку истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова