Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 11АП-12521/13 (ключевые темы: собрание кредиторов - аренда помещений - должник - дебиторская задолженность - заключение договора аренды)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 11АП-12521/13

г. Самара

15 августа 2013 г.

Дело N А65-11699/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от УФНС России по Республике Татарстан - Минимуллин Р.Р., по доверенности,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акбарова Д.И. по делу

N А65-11699/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоГрадСтрой", г. Казань, ОГРН 1071690057119,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года общество с ограниченно ответственностью (ООО) "ТеплоГрадСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Акбарова Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акбарова Д.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения, а также в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с не проведением оценки дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан.

Не согласившись с приятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акбарова Д.И. по делу N А65-11699/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на 05 апреля 2012 года между должником в лице конкурсного управляющего должника Акбарова Д.И. и ООО "Терра" заключен договор аренды помещения N 05-04/2012, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ш. Усманова, 32а, оф.6. По соглашению сторон от 28 декабря 2012 года договор расторгнут, и помещение передано по акту сдачи-приемки нежилых помещений 31 декабря 2012 года.

Согласно актам оказанных услуг, счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, а также согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2013, расходы на аренду помещения составили 61 900 руб., которые были выплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Полагая, что арендуемое помещение использовалось конкурсным управляющим для целей обеспечения процедур банкротства иных должников, а именно: ООО "Кайман", ИП Гурбанов Даянат Бекир оглы, где Акбаров Д.И. также утвержден конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акбаров Д.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения.

Признавая довод уполномоченного органа несостоятельным, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора аренды помещения было обосновано, помещение использовалось для обеспечения сохранности документации должника, для организации рабочего места арбитражного управляющего, размещения компьютерной техники и компьютерной периферии, проведения собрания кредиторов, обеспечения получения корреспонденции, размещения бухгалтерии должника.

Материалами дела подтверждается, что в арендуемом помещении конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов должника 06.09.2012, 28.11.2012.

Кроме того, необходимость заключения договора аренды помещения с целью обеспечения сохранности документации должника одобрена собранием кредиторов должника от 30.05.2012, где было принято решение о признании необходимым заключения договора аренды N 05-04/2012 от 05.04.2012 нежилого помещения с последующим изменением места регистрации должника по данному адресу. Решение собрания кредиторов должника обжаловано не было. Расходы на аренду офиса управляющим своевременно представлены кредиторам в отчетах, содержащих сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения, которые рассматривались кредиторами должника на собраниях кредиторов.

Согласно п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов ООО "Кайман" и ИП Гурбанова Д.Б. по указанному адресу, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является существенным нарушением прав кредиторов должника, и не может расцениваться в качестве доказательства необоснованности аренды помещения в целях проведения конкурсного производства в отношении должника.

Довод уполномоченного органа о необходимости признания неправомерными действия конкурсного управляющего, выраженные в не проведении оценки имущества должника (дебиторской задолженности) для последующей ее реализации, в связи с чем затягивается проведение процедуры конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, а именно дебиторская задолженность балансовой стоимостью 60074 тыс. руб.

Из отчета, по состоянию на 22.02.2013, следует, что конкурсным управляющим к дебиторам предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 60074 тыс. руб., средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 605 тыс. руб.

Согласно п.2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п.2 ст. 139 закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что реализация имущества должника осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов порядка.

Кроме того, судебной коллегией установлено, и подтверждено материалами дела, конкурсные кредиторы возражали против проведения оценки и реализации прав требования должника, полагая, что это приведет к необоснованному увеличению как срока конкурсного производства, так и расходов связанных с проведением соответствующего мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акбарова Д.И. по делу N А65-11699/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акбарова Д.И. по делу N А65-11699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило