Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-24258/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-49158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г.

по делу N А40-49158/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-464),

по иску Закрытого акционерного общества "ЛАНЧ"

(ОГРН 1027700027431, 119136, г. Москва, ул. 3-й Сетуньский проезд, д. 8)

к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица"

(ОГРН 1047796537370, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, корп. 4)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора оказания рекламных и иных услуг недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермилов Е.А. по доверенности N 09 от 05.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАНЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 763.425 руб. (с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшения размера исковых требований) из которых: основной долг в размере 675.000 руб., неустойка в размере 88.425 руб. по договору оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 г. N М/3012-10, на основании ст.ст. 11, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21.06.2012 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Фаворит-Столица" к ЗАО "ЛАНЧ" о признании договора оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 г. N М/3012-10 недействительным, на основании ст.ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, ответчик не заключал с истцом спорный договор. Истец не мог оказать рекламные услуги, так как ответчиком ему не передавались рекламные материалы и не поставлялся подлежащий рекламе товар.

В судебном заседании апелляционного суда, ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

30 декабря 2010 г. между ЗАО "Фаворит Столица" (заказчик) и ЗАО "ЛАНЧ" (исполнитель) был заключен договор N М/3012-10 оказания рекламных и иных услуг.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. включительно оказать последнему комплекс рекламных и иных услуг согласно пп. 2.1. договора по продвижению товара заказчика и товарных знаков заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, в целях исполнения договора под товарами заказчика понимаются - алкогольные напитки, обозначаемые товарным знаком "Водка Флагман", "Водка Арбатская".

В п. 1.3. договора сторонами согласованы адреса предприятий общественного питания, в которых подлежит оказанию услуги исполнителем.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость услуг по договору составляет 1.350.000 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора, факт оказания услуг, указанных в п.п. 1.1.-1.3. договора, подтверждается каждые три месяца актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику счет-фактуру в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта. Заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя и подписывать Акт сдачи-приемки услуг в течение 5 календарных дней с момента окончания каждого квартала, в течение срока действия договора, либо представить мотивированный отказ. В случае не поступления, в установленный в настоящем пункте срок, замечаний заказчика, услуги считаются принятыми вне зависимости от оформления акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение п. 3.5. договора, исполнитель направлял заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг, а так же счета и счет-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заказчик каких-либо претензий по перечню, объемам и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок не заявил, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: первый транш 675.000 руб. выплачивается авансовым платежом, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты первой поставки товара на склад исполнителя на основании счета выставленного исполнителем.

Согласно представленным в материалы дела доказательства первая поставка от ЗАО "Фаворит-Столица" ЗАО "ЛАНЧ" водки "Флагман" состоялась 09.02.2011 г., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2011 г. N 8098 (т. 1 л.д. 98).

Однако, ответчик по первоначальному иску оплату в установленный срок не произвел.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии по поводу необходимости оплаты фактически оказанных услуг (л.д. 20-22, 52-55 т. 1), однако услуги ответчиком не были оплачены.

После фактического исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителем последний не вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке и обязан оплатить фактически оказанные и принятые без замечаний услуги.

Довод ответчика о невозможности оказания истцом услуги в связи в тем, что ответчиком не предоставлялись рекламные материалы и объекты рекламы нельзя признать обоснованным, так как ответчик фактически заявляет о не исполнении им п. 2.4 договора, а согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалами дела доказан факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску принятых по сделке обязательств, в связи с чем, установив факт уклонения от оплаты услуг, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму основного долга в согласованном сторонами размере 675.000 руб., и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску о признании договора недействительным.

В связи с тем, что подпись на договоре оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 г. N М/3012-10 по мнению истца по встречному иску не соответствует подписи генерального директора ЗАО "Фаворит-Столица" и ее подлинность вызывала у истца по встречному иску сомнения, по ходатайству истца по встречному иску Арбитражным судом города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФГКУ "Экспертно- Криминалистический центр МВД РФ" при участии эксперта Громовой Е.В.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: - Кем, Шаталовым Олегом Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись, расположенная под текстом договора от 30.12.2010 г. N М/3012-10 оказания рекламных и иных услуг перед словами Шаталов О.М.

Согласно заключению эксперта решить вопрос, Шаталовым Олегом Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени расположенная на 3-ем листе договора N М/3012-10 оказания рекламных и иных услуг от 30 декабря 2010 г. не представляется возможным.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ответчика (п. 1 ст. 25 Устава ЗАО "Фаворит-Столица") предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, документы, достоверность подписания которых оспаривает истец по встречному иску, помимо подписи заверены печатью ЗАО "Фаворит Столица".

Достоверность печати на договоре ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску о подписании договора неуполномоченным лицом являются несостоятельными, оснований для признания договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае задержки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 88.425 руб. за период с 20.02.2011 г. по 30.06.2011 г.

Так как просрочка оплаты услуг со стороны ответчика установлена представленными в дело доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки по первоначальному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 88.425 руб.

Обязательство исполнителя по выставлению счетов на оплату, применительно к ст. 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета. При этом ответчиком не отрицается осуществление первой поставки, со временем которой стороны согласовали первый транш по договору, 09.02.2011 года.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-49158/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина