Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-13821/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А56-58439/2011/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: пред. Клименко К.Н. по доверенности от 09.11.2013

от должника: пред. Матвиенко Н.С. по доверенности от 04.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13821/2013) ООО "Нева-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-58439/2011 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО "Нева-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт",

установил:

ООО "Нева-Инвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 20 922 103,51 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - Должник, Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" включено требование ООО "Нева-Инвест" в размере 9 129 076 руб. 42 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

На определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 11 772 517 руб. 09 коп. ООО "Нева-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда о пропуске кредитором годичного срока, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае срок предъявления требования необходимо отсчитывать с того момента, когда ООО "Нева-Инвест" понесло расходы на ремонт вагонов. Кроме того, следует учитывать выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А56-41450/2011, согласно которому в случае возмещения убытков, связанных с ремонтом объектов лизинга, срок для предъявления требований к поручителю составляет один год с момента изъятия из ремонта объектов лизинга. Податель жалобы полагает, что следует учитывать норму пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Ошибочной считает податель жалобы и ссылку суда на то, что годичный срок подлежит исчислению со дня, когда у кредитора возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств от должника.

ООО "Нева-Инвест" просит отменить определение суда в обжалуемой части, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 11 772 517 руб. 09 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" и введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 148 (4933).

Требование предъявлено кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленная в требовании сумма 20 922 103, 51 руб. состоит из:

- задолженности по погашению взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 по делу N А56-39685/2010 лизинговых платежей в размере 7 561 424, 22 руб.;

- 1 567 652,2 руб. убытков и 20 456 руб. судебных расходов, взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-41450/2011;

- 11 772 571, 09 руб. - по возмещению расходов связанных с ремонтом объектов лизинга.

Основанием для отказа во включении в реестр 11 772 571 руб. 09 коп. явился вывод суда о возникновении данной задолженности после прекращения поручительства. В данной части судом применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений приведенных в пунктах 13, 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N42).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления N42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Также в данном Постановлении N42 обращено внимание судов на то, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления N42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

Пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного 11.04.2008 между ОАО "Дорпроект" и ООО "Нева-Инвест", установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течении всего срока действия договора лизинга N 18708/НИ от 11.04.2008.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное в пункте 5.1 договора поручительства событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 190 ГК РФ указанием на такое событие не может определяться срок действия договора поручительства.

С учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требования необходимо отсчитывать с того момента, когда ООО "Нева-Инвест" понесло расходы на ремонт вагонов подлежат отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор поручительства N 18708/ПЗ от 11.04.2008 не содержит срока, на который дано поручительство, то следует учитывать срок исполнения обязательств по Договору лизинга N 18708/НИ от 11.04.2008, заключенному между ООО "Нева-Инвест" ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания". Между тем, как усматривается из материалов дела, договор лизинга N 18708/НИ от 11.04.2008 расторгнут 03.11.2010 на основании уведомления о досрочном расторжении ООО "Нева-Инвест", следовательно, именного с этого момента необходимо исчислять срок предъявления иска к ОАО "Дорпроект". Учитывая, что в срок до 03.11.2011 ООО "Нева-Инвест" к ОАО "Дорпроект" с таким требованием не обратилось, заявитель по настоящему делу утратил право на включение требования в размере 11 772 517 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Дорпроект".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-58439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина