Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-22206/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - признание торгов - исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - предмет залога)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-22206/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-69726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Халаджана Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г.

по делу N А40-69726/12

70-178Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Утришинский дельфинарий" Конькова А.В.

к Халаджану Артему Сергеевичу; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

третьи лица: ООО "Альфа"; Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной

в судебное заявление явились:

от конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" Конькова А.В. - Денисенко О.Н. по доверенности от 22.02.2013 г.

от Халаджана А.С. - Дуксин П.А. по доверенности от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. ООО "Утришский дельфинарий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коньков Андрей Владимирович; сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013г.N 36.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2013 г. поступило искового заявления ООО "Утришский дельфинарий" в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. с учетом дополнения к нему от 22.05.2013 г. к заинтересованным лицам: 1. Халаджан Артем Сергеевич, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица: 1. ООО "Альфа", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. исковое заявление ООО "Утришский дельфинарий" в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. к заинтересованным лицам: 1. Халаджан Артем Сергеевич, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица: 1. ООО "Альфа", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной было принято к производству по правилам главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А40-69726/12-70-178 "Б" о банкротстве ООО "Утришский дельфинарий".

30.04.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы от Халаджан Артема Сергеевича поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства Халаджан А.С. о прекращении производства по заявлению ООО "Утришский дельфинарий" в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. к заинтересованным лицам: 1. Халаджан Артем Сергеевич, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица: 1. ООО "Альфа", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной отказано.

Халаджан Артем Сергеевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица: ООО "Альфа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2013 г. был объявлен перерыв до 08.08.2013 г. до 09 час. 40 мин.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о прекращении заявитель ссылается на то, что требования ООО "Утришский дельфинарий" в лице конкурсного управляющего Конькова А.В., по его мнению, уже были предметом рассмотрения судом, а именно решением Анапского городского суда от 24.07.2012 по делу N 2-1966/2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.07.2012 г. по делу N 2-1966/2012 по иску Мегрикян С.С. к Халаджан А.С., ООО "Альфа" о признании торгов недействительными, встречному иску Халаджан А.С. к ООО "Утришский дельфинарий", Мегрикян С.С. о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества действительными, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мегрикян С.С. к Халаджан А.С., ООО "Альфа" о признании торгов недействительными, а также об удовлетворении встречных исковых требований Халаджан А.С. к ООО "Утришский дельфинарий", Мегрикян С.С.

Как следует из текста указанного решения, основанием для обращения заявителя с иском о признании торгов не действительными послужило нарушение норм, предусмотренных гражданским законодательством, а также норм Федерального закона "Об исполнительном производстве"; настоящее заявление ООО "Утришский дельфинарий" в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. содержит основания, предусмотренные нормами главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем по настоящему делу является конкурсный управляющий ООО "Утришский дельфинарий", обладающий специальными полномочиями на подачу заявлений о признании сделок не действительными, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как заявителем по делу, рассматриваемому в Анапском городском суде Краснодарского края, является Мегрикян С.С.

Правомерно указано в оспариваемом судебном акте на то, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое исковое заявление содержит иные основания, отличные от оснований, рассматриваемых в Анапского городского суда Краснодарского края, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Халаджан А.С. о прекращении производства по заявлению ООО "Утришский дельфинарий" в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Для проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом были запрошены в суде первой инстанции тома дела настоящего дела, содержащие заявление конкурсного управляющего должника Конькова А.В. к Халаджан Артему Сергеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица: 1. ООО "Альфа", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной(торги в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 г..N 353/12/61/23/ СД. Однако судом данные тома дела не были представлены по причине их отсутствия в суде первой инстанции, так как данные материалы направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы( см. ответ на запрос от 01.08.2013 г. по данному делу, поступивший в Девятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г.). Апелляционным судом исследовалось заявление конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" к Халаджан Артему Сергеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица: 1. ООО "Альфа", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной со штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. и дополнений от 22.05.2013 г. к заявлению о признании сделки недействительной, представленных конкурсным управляющим должника, идентичность которых с заявлением о признании сделки недействительной и дополнениям к заявлению, находящимся в материалах дела, заявитель жалобы подтвердил в судебном заседании согласно аудиозаписи. В данном заявлении конкурсный управляющий с учетом дополнения к нему просит признать: недействительной сделку - торги в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 г. N 353/12/61/23/ СД судебных приставов Межрайонного отдела по ИОИП г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО "Утришский дельфинарий" по лоту N 1(повторные торги) здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1689, 2 кв.м.(литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина,219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545, состоявшиеся 20.03.2012 г.; о признании недействительным протокола о результатах торгов в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 г. N 353/12/61/23 /СД судебных приставов Межрайонного отдела по ИОИП г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО "Утришский дельфинарий" по лоту N 1(повторные торги); о признании недействительным договор купли- продажи заложенного арестованного недвижимого имущества к протоколу от 20.03.2012 г. о результатах торгов в рамках исполнительного производства от 03.02.2012 г. N 353/12/61/23 /СД по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Утришский дельфинарий", лот N 1 от 04.04.2012 г. и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ; вернуть в конкурсную массу должника ООО "Утришский дельфинарий" здание хозяйственного блока открытого дельфинария нежилого назначения, общей площадью 1689, 2 кв.м.(литер А) инвентарный номер 8698, этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина,219/2, кадастровый (условный) номер 23-49-3.7.1999-545, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что предмет и основания различны по данному заявлению и заявлению на основании которого принято решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24.07.2012 г. по делу N 2-1966/2012, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Халаджан А.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Утришский дельфинарий" к Халаджан Артему Сергеевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, третьи лица: 1. ООО "Альфа", 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013года по делу N А40-69726/1

70-178Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Халаджана Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова