Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 03АП-3268/13

г. Красноярск

16 августа 2013 г.

Дело N А33-17690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница города Норильска" (далее - МБУЗ "Детская городская больница города Норильска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037, о взыскании 845 338 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.05.2012 по 24.10.2012.

Определением от 19.04.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница города Норильска" о признании договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 незаключенным, о взыскании 1 607 876 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 77 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 27.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Договор от 18.07.2011 N 0319300091311000037 (N 17473), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская больница города Норильска", г.Норильск Красноярского края расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670), г. Пенза Пензенской области в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница города Норильска" (ИНН 2457002321, ОГРН 1022401628424), г.Норильск Красноярского края взыскано 845 338 руб. 98 коп. неустойки, а также 23 906 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в части признания договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 (N 17473) незаключенным и о взыскании 77 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Экострой" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-со стороны истца имело место значительная просрочка в передаче ПСД-105 дней, для проведения корректировки ранее выполненных работ, а также последующая односторонняя корректировка технического задания,

-при расчете неустойки истец не учел просрочку исполнения обязательств заказчика -104 дня.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2013 года, с последующим отложением на 08 августа 2013 года.

Истец и ответчик в судебное заседание 08.08.2013 не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения от 19.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителе не направили.

С апелляционной жалобой поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы проектной документации.

Указанное ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В пункте 6 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Экострой" заявляло аналогичное ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано со ссылкой на нецелесообразность ее проведения, отсутствие необходимости в специальных познаний для разрешения вопросов с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета доказывания и наличия судебного акта по делу N А33-12496/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции. Кроме того, считает, что проведение экспертизы проектной документации, выполненной ООО "Экострой" на основании договора от 18.07.2011 N 17473, заключенного с МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" по результатам открытого аукциона в электронной форме, является нецелесообразным, поскольку приведет к нарушению принципа процессуальной экономии. По условиям указанного договора подрядчик обязан составить и согласовать сметную документацию с Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС), указанное условие договора не выполнено, в рамках дела NА33-12496/2012 дана оценка обстоятельствам по вопросу исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По результатам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-293-11 между ООО "Экострой" и МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" заключен договор от 18.07.2011 N 17473, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию (далее - работы) по объекту: "МБУЗ "ДГБ", стационар, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 12", расположенному по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. 50 лет Октября, д. 12, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется за свой риск собственными силами выполнить работы в срок до 01.05.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполняемых работ по объекту определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 5 700 000 руб., в том числе НДС - 869 491 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.2. договора сметы составляются подрядчиком на основании справочников базовых цен на проектные работы, обследования зданий и сооружений, проверяются и утверждаются Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора сметы на выполнение работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан подготовить и предоставить на проверку и согласование в УКРиС в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

В подпункте 3.1.2. договора указано на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, действующими техническими регламентами, нормами, правилами, инструкциями и стандартами.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, обусловленных договором, в виде уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена договорная подсудность споров и разногласий, не урегулированных сторонами путем переговоров Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно пункту 14.2. договора договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки договора в электронной форме подрядчику, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченных представителей сторон, и действует до исполнения сторонами обязательств.

В графике выполнения работ к договору стороны согласовали виды, дату начала и окончания работ по договору - с 01.08.2011 по 01.05.2012.

В техническом задании к договору согласованы наименование, объемы и виды подлежащих выполнению работ (общая часть, характеристика объекта, задание к производству работ).

16.12.2011 N 679 подрядчик направил в адрес заказчика акт N 4 сдачи-приемки технической продукции по договору, техническое обследование "Техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте".

Данный акт со стороны заказчика подписан 22.12.2011, в акте указано, что техническая продукция соответствует условиям договора, оформлена надлежащим образом. Из акта следует, что технической продукцией является техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте "муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница г. Норильска".

06.04.2012 заказчик обратился к подрядчику с просьбой подтвердить готовность проектной документации в установленные договором сроки.

10.05.2012 исх. N 1451 заказчик направил подрядчику претензию с просьбой оплатить 79 800 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, обусловленных договором. Претензия получена подрядчиком 21.05.2012.

Письмом от 18.05.2012 исх. N 1569 заказчик уведомил подрядчика об изменении реквизитов для оплаты штрафных санкций.

07.06.2012 исх. N 1835 заказчик направил подрядчику претензию с просьбой оплатить 216 600 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, обусловленных договором. В претензии указано, что невыполнение требований претензии будет являться основанием расторжения договора. К претензии приложен проект соглашения о расторжении договора. Претензия получена подрядчиком 14.06.2012.

28.06.2012 исх. N 181 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 28.07.2012 N 1 на сумму 1 607 876 руб., подписанный со стороны подрядчика. Заказчик указанный акт не подписал, подрядчику не возвратил.

Акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 N 1 заказчик направил в УКРиС (сопроводительное письмо от 12.07.2012 N 2213).

17.07.2012 исх. N 200-1701 УКРиС возвратило акт N 1 МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", отказав в его согласовании, поскольку ООО "Экострой" не исполнило договорные обязательства, не представило сметную документацию на разработку ПСД, акт выполненных работ не соответствует унифицированной форме N КС-2.

23.07.2012 исх. N 2390 заказчик уведомил подрядчика о неподписании акта о приемке выполненных работ N 1 по причине его несогласования с Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска.

В ответе от 23.07.2012 N 217 на претензию от 07.06.2012 подрядчик указал на то, что акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1 на сумму 1 607 876 руб. считает действительным, подлежащем оплате, соглашение о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 подписывать не будет.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2012 ООО "Экострой" обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" о взыскании 1 607 876 руб. задолженности, о признании действительным акта выполненных работ N 1 по договору от 18.07.2011 N 03193000091311000037, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 18.07.2011 N 03193000091311000037 о продлении срока на выполнение работ на срок 5 месяцев, о подписании акта выполненных работ N 1 по договору от 18.07.2011 N03193000091311000037.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по делу N А33-12496/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Экострой" было отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что сметная документация ООО "Экострой" на проверку и согласование в Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска и утверждение МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" не представлена. Отсутствие сметы не позволяет определить стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте. ООО "Экострой" не представлено доказательств в опровержение доводов МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" о том, что стороны не определили стоимость отдельных этапов работ. Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ ООО "Экострой" не заявлял. ООО "Экострой" не представлены доказательства того, что результат выполненных работ на сумму, определенную ООО "Экострой", указанный в акте от 28.06.2012 N 1 представляет интерес для МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", имеет потребительскую ценность для МБУЗ "Детская городская больница города Норильска", фактически использовался или может быть использован для целей, указанных в договоре. Ввиду отсутствия доказательств принятия МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" работ на сумму 1 607 876 руб. суд пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 N 1 является ненадлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму. Согласно договору от 18.07.2011 N 17473 результатом работ является проектно-сметная документация по объекту "МБУЗ "ДГБ", стационар, стоимость работ по разработке которой составляет 5 700 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, об исполнении подрядчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.1.договора от 18.07.2011 N 17473. Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по разработке проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 1.1 договора. Затраты истца на выполнение части работ в отсутствие доказательств потребительской ценности результата части выполненных работ не подлежат возмещению в виде оплаты стоимости работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" просит суд расторгнуть договор от 18.07.2011 N 0319300091311000037 и взыскать с ООО "Экострой" неустойку в размере 845 338 руб. 98 коп. за период просрочки с 02.05.2012 по 24.10.2012 (175 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки на стоимость невыполненных работ без НДС.

В свою очередь, ООО "Экострой" просит договор от 18.07.2011 N 0319300091311000037 признать незаключенным, и взыскать с МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" сумму неосновательного обогащения в размере 1607876 рублей и 77 379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-293-11 между ООО "Экострой" и МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" заключен договор от 18.07.2011 N 17473.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора и входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения сторонами, т.к. расторгнут в судебном порядке может быть только заключенный и действительный договор, в связи с чем требования по иску МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" о расторжении договора подлежат совместному рассмотрению с требованиями ООО "Экострой" о признании договора незаключенным.

Оценив условия договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037, материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора было достигнуто согласие по его предмету.

Предмет договора определен пунктами 1.1 и 1.2 договора. Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязан по заданию заказчика в установленный договором срок разработать проектно-сметную документацию по объекту: "МБУЗ "ДГБ. Стационар, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 12", расположенному по адресу: Центральный район, ул. 50 лет Октября, д. 12, а заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций по разработке ПСД на системы ППА и СОУЭ) выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) определены виды работ, подлежащих выполнению (13 пунктов, в том числе 12 пунктов на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) и 1 пункт на корректировку ПСД). Техническим заданием (приложением N 2 к договору) определенны содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ и их результат.

Так, в пункте 1.1 технического задания указано, что настоящее техническое задание предусматривает корректировку ранее разработанных проектов N 2008-03-АР (л.1-5,8-13), разработку всех разделов проектной документации, а именно: отопления и кондиционирования (ОВ), автоматизацию вентиляции (АОВ), водоснабжения и канализации (ВК), индивидуального теплового пункта, АУТВР, электроснабжение разделы ЭО, ЭМ, ЭК, ЭН, кислородопровод, ППА и СОУЭ, видеонаблюдение, локальные компьютерные сети, экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов N N 2351, 2380, 2383, 2387, 2397, 2423, 2424, 2625, сметная документация.

Положения изложенного пункта технического задания, содержащие виды работ, подлежащих выполнению, не противоречат предмету договора в целом (пунктам 1.1, 1.2 договора) и не являются взаимоисключающими.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (в том числе частично), условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор частично подрядчиком исполнен. По просьбе подрядчика заказчиком был обеспечен подрядчику допуск на объект. Часть работ принята заказчиком 22.12.2011 по акту N 4 сдачи-приемки технической продукции по договору от 18.07.2011 N 17473 (на техническое заключение о проведении экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций шахт лифтов на объекте). При выполнении спорных работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Графиком выполнения работ установлены сроки выполнения работ (дата начала и окончания работ) с 01.08.2011 по 01.05.2012. Конечная дата выполнения работ соответствует сроку, определенному пунктом 1.2 договора, то есть сроку, до которого ответчиком должны были быть выполнены работы.

Таким образом, договор от 18.07.2011 N 0319300091311000037 сторонами заключен и действителен. Выполнение работ, осуществляемых в рамках указанного договора, должно было производиться ответчиком на основании договора и в соответствии с графиком выполнения работ и техническим заданием, являющимися приложениями N1 и N2 к договору.

Отсутствие у подрядчика возражений при подписании договора подтверждает, что указанные в нем условия были ему ясны и понятны. Подписав договор, подрядчик согласился с предложенными условиями договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока выполнения подрядных работ, заключенный договор 18.07.2011 N 17473 не содержит. Истец вправе обратиться с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение настоящего договора возможно по соглашению Сторон или на основании решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из претензии от 07.06.2012 исх. N 1835 усматривается, что МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" указало на допущенные нарушения и предложило расторгнуть контракт.

Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований рассматривать предложения истца расторгнуть договор и последующее обращение в суд с иском о его расторжении как отказ от исполнения спорного договора. Указанная правовая позиция сформирована ФАС ВСО (например, постановлением от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора, оснований считать, что договор уже прекратил действие, у суда не было.

В письме от 23.07.2012 N 217 подрядчик указал, что соглашение о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 подписывать не будет.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные договором (календарным планом) сроки и объемах не представлено, нарушение условий договора является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен, учитывая соблюдение МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" досудебного порядка расторжения договора, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерном требовании МБУЗ "Детская городская больница города Норильска" о расторжении договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037.

Факт невыполнения ООО "Экострой" обязательств по договору установлен вступившим с законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края 11.01.2013 по делу N А33-12496/2012.

Так, по делу N А33-12496/2012 установлено, что ввиду отсутствия доказательств принятия МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска" работ на сумму 1 607 876 руб. акт приемки выполненных работ от 28.06.2012 N 1 является ненадлежащим доказательством, не удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму. Отсутствие сметы не позволяет определить стоимость части выполненных истцом работ. Стороны не определили стоимость отдельных этапов работ. ООО "Экострой" не представлены доказательства того, что результат выполненных работ на сумму, определенную ООО "Экострой", указанный в акте от 28.06.2012 N 1, представляет интерес для МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска", имеет потребительскую ценность для МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска", фактически использовался или может быть использован для целей, указанных в договоре. Согласно договору от 18.07.2011 N 17473 результатом работ является проектно-сметная документация по объекту "МБУЗ "ДГБ", стационар, стоимость работ по разработке которой составляет 5 700 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.1.договора от 18.07.2011 N 17473.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, основания для освобождения ООО "Экострой" от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязательство по согласованию сметной документации с Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска (далее - УКРиС) ответчик не исполнил.

Вместе с тем, принимая участие в аукционе на заключение контракта, ответчик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Экострой" по приведенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место значительная просрочка в передаче ПСД-105 дней, для проведения корректировки ранее выполненных работ, а также последующая односторонняя корректировка технического задания, Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности приступить к работе в связи с отсутствием технической документации или приостанавливал работы по этой причине.

Поскольку по итогам судебного разбирательства в первой инстанции суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в удовлетворении встречного требования ООО "Экострой" о признании договора от 18.07.2011 N 0319300091311000037 незаключенным суд отказал правомерно.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство в виде основного долга МБУЗ "Детская городская больница горда Норильска" перед ООО "Экострой" не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года по делу N А33-17690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.Н. Бутина