Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 02АП-5272/13

г. Киров

15 августа 2013 г.

Дело N А31-2315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 05.06.2013 (после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 по делу N А31-2315/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

к закрытому акционерному обществу "Берендеевка" (ИНН: 4401014858, ОГРН: 1024400510420)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 741 677 рублей 96 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Берендеевка" (далее - ЗАО "Берендеевка", Общество) об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 741 677 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены частично. Суд включил требование Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Берендеевка" в третью очередь задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 95 979 рублей 28 копеек, из них 76 202 рубля - основной долг, 6 318 рублей 48 копеек - пени, 13 458 рублей 80 копеек - штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области с принятым определением суда, в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 645 698 рублей 68 копеек, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы считает, что из указанной нормы права не следует, что требование, заявленное в процедуре наблюдения может устанавливаться один раз и в объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Берендеевка" указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2013 до 15 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области 22.11.2012 ЗАО "Берендеевка" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы пени в размере 645 698 рублей 68 копеек из которых:

- 645 552 рубля 74 копейки пени, начисленные за период наблюдения на сумму задолженности по платежам в бюджет, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 (л.д. 90-93);

- 145 рублей 96 копеек пени, начисленные за период наблюдения на сумму задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд, включенную в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2012 (л.д. 87-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области, руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 4 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной суммы пени, поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов и их состав определен на дату введения наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Таким образом, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции требования налогового органа по пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2012 N А31-2315/2012-3171 и определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012 NА31-2315/2012-3175.

Пени в сумме 645 552 рубля 74 копейки начислены за период наблюдения (с 05.06.2012 по 14.11.2012) на сумму задолженности 14 681 212 рублей 09 копеек по платежам в бюджет, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2012; пени в сумме 145 рублей 94 копеек начислены на сумму задолженности 3 319 рублей 44 копейки по обязательным платежам в Пенсионный фонд, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, на основании изложенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 645 698 рублей 68 копеек, поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов и их состав определен на дату введения наблюдения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2013 по делу N А31-2315/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова