Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 02АП-4096/13 (ключевые темы: банкротство - текущие платежи - требования кредиторов - саморегулируемые организации - расчетные документы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 02АП-4096/13

г. Киров

16 августа 2013 г.

Дело N А17-221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 по делу N А17-221/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178, г.Нижний Новгород)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (ИНН 3703001331, ОГРН 1023701271923) Демина Анатолия Федоровича,

с участием привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" (ИНН 5263079747, ОГРН 1105263005100, г.Нижний Новгород),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (далее - ОАО "КРП", Общество, должник) кредитор по текущим платежам - открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - Порт, заявитель) - обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Демина Анатолия Федоровича, выразившихся в нарушении установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности текущих платежей путем проведения 05.03.2012 зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" (далее - ООО "СБ").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 заявленные требования кредитора по текущим платежам удовлетворены.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого определения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителей НП СРО "ГАУ" и органа по контролю (надзору), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В обоснование своих доводов СРО указывает на то, что кредитором не доказано проведение самого зачета, суду не представлены оригиналы первичных документов, а именно Соглашения о зачете от 05.03.2012, считает, что ремонт судов мог быть произведен вне очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как необходимый для предотвращения экологических и техногенных катастроф. Кроме того, основанием к отмене обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указал то обстоятельство, что представитель СРО не участвовал в судебном заседании, на котором было вынесено оспариваемое определение.

ОАО "Нижегородский порт" и конкурсный управляющий Демин А.Ф. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы в апелляционный суд не явился.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сообщило о согласии на рассмотрение апелляционной жалобы СРО без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 07.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2013 - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 принято к производству заявление ОАО "Кинешемский речной порт" о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2010 Порт признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Кредитор по текущим платежам - открытое акционерное общество "Нижегородский порт" - обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Демина Анатолия Федоровича, выразившихся в нарушении установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей путем проведения 05.03.2012 зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса".

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что при подписании Соглашения о зачете от 05.03.2012 календарная очередность погашения текущих платежей одной очереди была нарушена, поскольку на момент возникновения у должника обязанности по возмещению ООО "СБ" произведенных на ремонт затрат имелись неисполненные текущие денежные обязательства перед Нижегородским Портом по договорам: аренды N юр-1 от 01.01.2010, субаренды N 88А от 01.05.2010, N 10-юр от 20.05.2010 на отстой и буксировку флота и договорам подряда N 34 от 15.03.2011, N 134 от 19.05.2011, N 135 от 19.05.2011, относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и требования ООО "СБ". Судом установлено, что в дело не представлены доказательства относимости произведенных ремонтных работ к экстренным устранениям неисправностей, способным повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В частности, является необоснованным и опровергается материалами дела довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением о судебных заседаниях по рассмотрению жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего саморегулируемую организацию и органа по контролю (надзору).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания СРО и органа контроля, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении указанных лиц о рассмотрении жалобы Порта, а именно: уведомление УФРС по Ивановской области от 04.02.2013 о рассмотрении жалоб Порта без участия его представителя, ходатайство СРО от 13.03.2013 (т.1 л.д.25).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2013 представитель СРО по доверенности от 28.03.2013 Невретдинова Ю.А. участвовала в судебном заседании, была извещена лично под роспись об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.04.2013 до 10.30 час., что подтверждается листом извещения (т.1 л.д.110-112,114).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносит в протокол судебного заседания.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил об извещении, ответчик не учитывает положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя, из даты поступления в банк расчетного документа.

Этот вывод не противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Арбитражный суд 1 инстанции, рассматривая настоящую жалобу, установил, что на момент возникновения у должника обязанности по возмещению ООО "Сопровождение бизнеса" произведенных на ремонт затрат у должника имелись неисполненные текущие денежные обязательства перед ОАО "Нижегородский порт" (по договорам: аренды N юр-1 от 01.01.2010, субаренды N 88А от 01.05.2010, N 10-юр от 20.05.2010 на отстой и буксировку флота и договорам подряда N 34 от 15.03.2011, N 134 от 19.05.2011, N 135 от 19.05.2011), относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и требования ООО "Сопровождение бизнеса".

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено отнесение к внеочередным текущим расходам расходов на проведение мероприятий по недопущению последствий экологических и техногенных катастроф в связи с прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непроведение ремонта судов должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанные расходы также подлежат погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем планирование данных расходов со стороны конкурсного управляющего должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, проведение зачета от 05.03.2012 повлекло удовлетворение части требований кредиторов четвертой очереди вне внутренней очередности, что нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве, и является нарушением прав и законных интересов остальных кредиторов.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность зачета требований отдельных кредиторов по обязательствам должника с нарушением соответствующего порядка, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 134 указанного Закона, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу Порта о признании незаконными действий конкурсного управляющего Демина А.Ф.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах апелляционную жалобу СРО следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2013 по делу N А17-221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов