Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 15АП-6683/13

город Ростов-на-Дону

14 августа 2013 г.

дело N А53-27676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Тищенко М.В., паспорт, по доверенности N 158 от 18.12.2012; Соболева Е.А., паспорт, по доверенности N 69 от 08.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

при участии представителя Южного регионального центра МЧС России: Поролло Л.В., паспорт, по доверенности от 22.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года по делу N А53-27676/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773)

о взыскании задолженности и процентов в размере 463 679, 28 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 279 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 754 руб. 77 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что п. 1.2. спорного договора предусмотрено, что стороны также обязуются руководствоваться "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утв. Министерством топлива и энергетики РФ от 25.09.1995 г. N 954, "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105, "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" Госстрой России, Москва, 2003 г. и иными нормативными актами. Следовательно, довод ответчика о неверном расчете потребления тепловой энергии, выполненным истцом является необоснованным. Узел учета тепловой энергии был установлен у абонента в марте 2012 г., поэтому на основании данных об отчетах о суточных параметрах теплоснабжения был произведен расчет за этот месяц. Суд первой инстанции не учел цель заключения спорного договора - для проведения пуско-наладочных работ. Поставка тепловой энергии ответчику была прекращена 30.03.2012 г., о чем был составлен акт подписанный сторонами. Суд первой инстанции на дал оценки достоверности сведениям содержащимся в письме АКИБ "Образование" о перечислении ответчиком истцу суммы в размере 347 920 руб. 40 коп. по платежному поручению от 19.01.2012 г. N 27.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 166/5 (для проведения пуско-наладочных работ) от 18.01.2012 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для проведения пуско-наладочных работ, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства по указанным в договоре адресам (приложение N 1) в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления (приложение N 3). Моментом начала отпуска тепловой энергии считается дата, указанная в акте подключения объекта к системе теплоснабжения. Моментом окончания считается дата, указанная в акте об отключении объекта, либо в трехстороннем передаточном акте, подписанном теплоснабжающей организацией, абонентом и организацией - владельцам тепловой установки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тепловая энергия, и теплоноситель подаются на следующий объект незавершенного строительства: Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Таганрогская, д.110 А.

Согласно п. 2.2. договора режим отпуска тепловой энергии устанавливается следующим: бесперебойное круглосуточное в течение всего периода пуско-наладочных работ.

В соответствии с разделом 5 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации. Договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении N 3. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится следующим образом:

- до начала пользования тепловой энергией Абонент оплачивает авансовый платеж в размере 100 % стоимости теплоэнергии, необходимой на нужды отопления за период действия договора, исчисляемой из плановой величины потребления, указанной в Приложении N 3;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчёт за фактически потреблённую тепловую энергию и теплоноситель на основании предоставленных Теплоснабжающей организацией счетов-фактур и актов на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов;

- при исчерпании суммы авансового платежа разница между стоимостью потребленной тепловой энергии и теплоносителя и плановой величины потребления оплачивается Абонентом самостоятельно Теплоснабжающей организации в течение 5-ти банковских дней от даты получения платежного документа.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится платежными поручениями по реквизитам Теплоснабжающей организации. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет. При осуществлении расчетов Абонент указывает в платежном поручении дату, номер договора, а также период, к которому относится платеж, другие необходимые реквизиты. При невозможности идентификации периода к которому относится платеж, и (или) отсутствии ссылки на номер и дату договора образования задолженности.

Во исполнение названного договора, истец поставил ответчику тепловую энергию в январе-марте 2012 г. на общую сумму 784 200 руб. 09 коп., что подтверждается актами, выставленными счетами-фактурами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии, потребленной в январе - марта 2012 г., произвел частично, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность в сумме 436 279, 69 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела количество поставленного ресурса по спорному договору определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (в связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии).

Однако суд первой инстанции указал, что положения договора энергоснабжения, предусматривающие возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречат положениям Правил N 307, согласно которым при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что утверждение истца об имеющейся задолженности за спорный период в размере 463 679, 28 руб., опровергается представленными истцом и ответчиком в материалы дела платежными документами.

Суд указал, что в обоснование оплаты ответчиком представлены два платежных документа N 27 от 19.01.2012 г. и N 35 от 19.01.2012 г. по 347 920, 40 руб. в назначении платежа указано "по счету N 3 от 18.01.2012 г.". При этом, ответчиком представлены сведения из банка-плательщика, о том, что указанные суммы со счета списаны и возврата указанной суммы не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что истец не доказал ни размер долга, предъявленный к взысканию, ни обоснованность применения при расчете методики N 105.

Указав, что в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой задолженности, который позволял бы суду проверить правильность ее определения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком жилого дома, на который истец осуществлял отпуск тепловой энергии в спорный период. При осуществлении строительства жилого дома застройщик в течение определенного времени нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления пуско-наладочных работ по теплоснабжению; при этом застройщик в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими энергопринимающими устройствами, через которые осуществляется подача тепла на строящийся дом. Обозначенная цель заключения спорного договора, именно проведение пуско-наладочных работ следует из наименования договора "договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ" и обозначена в п. 1.1. договора, а также вытекает из содержания п. 2.2., п. 3.1.1. п. 3.2.1. и пр. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком в спорный период энергопринимающих устройств во владение иному лицу (лицам).

Более того, с целью установления фактических отношений сторон в спорный период и действительной цели приобретения ответчиком у истца спорной тепловой энергии, апелляционный суд определением от 26.06.2013 г. запросил в Южном региональном центре МЧС России сведения о вводе в эксплуатацию 118-ти квартирного жилого дома для обеспечения жильем военнослужащих Южного регионального центра МЧС России по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 110 "А" и заселения его жильцами, а также разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Кроме того, судом были запрошены пояснения о правовом статусе ООО "Раян" по отношения к спорному жилому дому.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 года Южный региональный центр МЧС России представил в суд письменные пояснения и дополнительные документы, из которых следует следующее.

Между Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Южный региональный центр МЧС России) и обществом с ограниченной ответственностью "РАЯН" был заключен контракт от 23.11.2010 N SBR1010060320-00002551-01 на выполнение работ по строительству десятиэтажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону. Срок строительства по контракту составлял 12 месяцев, с 01.12.2010 г. по 01.12.2011 г.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа на основании федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2130-р "Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год...".

Южный региональный центр МЧС России пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, было сорвано исполнение государственного оборонного заказа в рамках которого осуществлялось строительство Объекта для военнослужащих, сотрудников ФПС ГПС и работников МЧС России. Подрядные работы по строительству были исполнены генподрядчиком - ООО "РАЯН" с просрочкой срока, предусмотренного контрактом, и жилой дом был сдан приемочной комиссии только 16 июля 2012 года, согласно акту приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано Главным архитектором города - директором департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону только 31 июля 2012 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что период с января по март 2012 г. истец поставлял тепловую энергию ответчику не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию тепловых установок дома. При этом апелляционный суд учитывает, что именно для этих целей получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21-10/12-Р от 18.01.2012 г. Из приложенного к указанному разрешения акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-10/12 от 18.01.2012 г. следует, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется ООО "Раян".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов является ошибочным.

В соответствии с п. 3.2.1. спорного договора абонент обязан иметь акт допуска Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21-10/12-Р было получено 18.01.2012 г., акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-10/12 также был подписан 18.01.2012 г., 18.01.2012 г. сторонами также был согласован акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. С учетом изложенного, истцом правомерно произведено определение объема тепловой энергии по спорному договору с 18.01.2012.

Материалами дела также подтверждено, что 30.03.2012 г. представителями истца и ответчика был подписан акт о прекращении подачи теплоносителя на спорный объект (т. 1 л.д. 86), в связи с чем истцом был правомерно определен подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии по 29.03.2012 г.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает правомерность определения истцом момента начала отпуска тепловой энергии и момента окончания отпуска, что соответствует требованиям п. 2.1. договора. Поскольку ответчик документально не оспорил представленные истцом доказательства, соответствующие доводы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Довод ответчика о том, что количество поставленного ресурса по спорному договору неправомерно определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (в связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии), являются необоснованными.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между энергоснабжающей организацией и абонентом, являющимся коммерческой организацией, следует признать правильным определение расхода тепловой энергии при отсутствии на объектах ответчика узлов учета теплоэнергии в порядке, установленном Методикой N 105, поскольку возможность ее применения к отношениям сторон предусмотрено п. 1.2. договора.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 4.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954, также подлежит отклонению.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.95 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.95) обязанность установления приборов учета тепловой энергии возложена на абонента (потребителя).

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком (абонентом) обязанность по установке приборов учета не исполнена. Поэтому объем теплопотребления ответчика за период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г. определен истцом расчетным путем на основании пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105.

Из пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Между тем названные Правила не содержат порядка определения количества тепловой энергии на основании указанных показателей, в том числе порядка исключения потерь тепла в сетях других потребителей и теплоснабжающей организации.

Согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети. При составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплоснабжающей организации исключаются из величины суммарного отпуска тепла потребителям без расчетных приборов. Данная Методика разработана в развитие Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы и не противоречит пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 4.4. договора стороны фактически привели словесное описание формул Методики, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105, таким образом, согласовали вариант расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии.

В целях согласования расчетного способа определения фактического объема потребленной энергии, в случаях, когда отсутствует возможность использовать показания приборов учета, указание в договоре формулировок методики, применение которой действующим законодательством не предусмотрено, нормам материального права не противоречит.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет за период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, с учетом корректировки на фактическую температуру наружного воздуха, в соответствии с справками представленными Гидрометеоцентом (т. 1 л.д. 99 - 100). Расчеты объема потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период с подробным описанием (расшифровкой) примененных формул, а также с приложением подтверждающих документов были представлены истцом в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (т.1 л.д. 89 - 92).

В соответствии с расчетом истца в январе 2012 г. ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 198 457,52 руб., в феврале 2012 г. на сумму 318 342,10 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая представленные истцом расчеты объема потребленного ресурса, ответчик не представил суду доказательств исполнения своей обязанности по учету и предоставлению истцу иных сведений о потреблении тепловой энергии. Между тем, ответчиком не представлено доказательств меньшего количества потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления тепловой энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме потребления, содержащихся в представленных истцом расчетах за период с 18.01.2012 г. по 29.02.2012 г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за март 2012 г. определение объема потребленного ответчиком ресурса было произведено истцом на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, в связи с установкой прибора учета на спорном объекте.

Между тем, апелляционным судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в качестве расчетного какого-либо прибора учета тепловой энергии. В соответствии с правовой позицией ответчика изложенной в ходатайстве от 28.10.2010 г. (т. 1 л.д. 60) прибор учета на спорном объекте был установлен без его участия - с участием истца и заказчика объекта (Южный региональный центр МЧС России). Более того, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения со стороны абонента подписаны ИП Шпуганич В.В.

Определениями от 29.05.2013 г. и от 26.06.2013 г. апелляционный суд предлагал истцу письменно и документально обосновать правомерность применения в расчетах за период с 01.03.2012 г. по 28.03.2012 г. отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с учетом того, что они со стороны абонента подписаны ИП Шпуганич В.В.

Во исполнение определений суда истец пояснил, что информацией об ИП Шпуганич В.В. не обладает, так как эти сведения при заключении договора на проведение пуско-наладочных работ абонентом не представлялись.

С учетом изложенного, апелляционным судом было предложено истцу представить расчет объема потребленной энергии за март 2012 г. исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Во исполнение определения суда от 29.05.2013 г. истцом представлен расчет объема потребленной энергии за март 2012 г. исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 01.03.2013 г. по 29.03.2013 г. количество потребленного ресурса составило 126,7812 Гкал. Тогда как исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за названый период объем потребления составил 158,325 Гкал.

Поскольку истец документально не обосновал правомерность применения в расчетах за март 2012 г. отчетов о суточных параметрах теплоснабжения с учетом того, что они со стороны абонента подписаны ИП Шпуганич В.В., то апелляционный суд во избежание нарушения права ответчика считает возможным признать в качестве верного расчет истца, выполненный исходя из Методики N 105. При этом суд учитывает, что применение указанной методики согласовано сторонами в договоре; объем потребления по указанной методике меньше объема потребления на основании данный отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами в качестве расчетного какого-либо прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в марте 2012 г. должен быть следующим: 126,7812 Гкал. х 1 431,30 руб. (тариф на тепловую энергию утв. постановлением РСТ по РО от 25.11.2010 г. N 17/1) + 18 % НДС = 214 125 руб. 08 коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать сумму основного долга в размере 436 279 руб. 69 коп. за период с февраля по март 2012 г.

При этом из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом при определении суммы задолженности ответчика по спорному договору был учтен платеж поступивший от ответчика по платежному поручению N 35 от 19.01.2012 г. на сумму 347 920 руб. 40 коп. При этом названый платеж был разнесен истцом следующим образом: на январь 2012 г. была отнесена сумма 198 457 руб. 52 коп. в результате чего долг за январь 2012 г. у ответчика отсутствует; на февраль 2012 г. была отнесена сумма 149 462 руб. 88 коп. в результате чего долг ответчика перед истцом за февраль 2012 г. составил 168 879 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что сторонами было представлено два платежных документа N 27 от 19.01.2012 г. и N 35 от 19.01.2012 г. по 347 920, 40 руб.

Суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что на его расчетный счет поступил лишь один платеж от ответчика на сумму 347 920, 40 руб.

Во исполнение определений апелляционного суда от 29.05.2013 г. и 26.06.2013 г. АКИБ "Образование" филиал "Южный" представил суду сведения о том, что платежные поручения N 27 и N 35 от 19.01.2012 г. на сумму 347 920 руб. 40 коп. в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" считаются одним платежом. Наличие двух платежных поручений объясняется тем, что для ускорения платежа платежные поручения были направлены через счет межфилиальных расчетов открытых в головном банке.

Таким образом, при определении окончательной суммы задолженности ответчика перед истцом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком был произведен лишь одни платеж по спорному договору на сумму 347 920, 40 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за период февраль - март 2012 г. составляет 168 879 руб. 22 коп. (сумма долга за февраль 2012 г.) + 214 125 руб. 08 коп. (сумма задолженности за март 2012 г.) = 383 004 руб. 30 коп.

В остальной части иска о взыскании основного долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 г. по 07.03.2013 г. начисленных на сумму задолженности за февраль 2012 г. в размере 168 879 руб. 22 коп. В соответствии с представленным истцом расчетом процентов на сумму задолженности за февраль 2012 г. размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за названый период составляет 13 777 руб. 73 коп. Начало периода начисления процентов истцом определено верно с учетом согласованного сторонами в договоре условия о том, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет истца процентов за февраль 2012 г. проверен апелляционным судом и признан не нарушающим права ответчика.

С учетом уменьшения апелляционным судом суммы задолженности ответчика перед истцом за март 2012 г. до 214 125 руб. 08 коп. судом произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за март 2012 г.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за март 2012 г. составляет 16 095 руб. 70 коп. ((214 125,08) х 328 х 8,25/36000).

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 873 руб. 43 коп. (13 777 руб. 73 коп. + 16 095 руб. 70 коп.).

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2013 г. по делу N А53-27676/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 383 004 руб. 30 коп. задолженности, 29 873 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 892 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, 1 756 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в доход федерального бюджета 560 руб. 68 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко