Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 04АП-3143/13

г. Чита

16 августа 2013 г.

Дело N А78-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании Корытцевой О.В. (паспорт), представителей закрытого акционерного общества "Строй стандарт" Корытцевой О.В. (доверенность от 08.07.2013), Генатулина М.Х. (доверенность от 08.07.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Ломако А.Д. (доверенность от 15.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление Востокэнергомонтаж" Челембеева А.А. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 г. по делу N А78-2964/2013 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, Далее - заявитель, ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, налоговый орган, налоговая инспекция) и Корытцевой Ольге Викторовне о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества "Строй стандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Закрытом акционерном обществе "Строй стандарт",

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй стандарт" (ОГРН 1027501179496, ИНН 7535013241).

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества "Строй стандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по городу Чите внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 25.03.2013 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества "Строй стандарт" в связи с его ликвидацией за ГРН 2137536030840.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Строй стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" требования.

По мнению апеллянта п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ не предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, связанные с достоверностью либо недостоверностью данных промежуточного и ликвидационного балансов. Правовые основания для персонального уведомления ООО "ЧМУ ВЭМ" о начале процедуры ликвидации ЗАО Строй стандарт, а также для включения каких-либо требований Заявителя в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, у ликвидационной комиссии общества отсутствовали, поскольку ООО "ЧМУ ВЭМ" не являлось кредитором ЗАО Строй стандарт, в бухгалтерском балансе Общества кредиторская задолженность перед ООО "ЧМУ ВЭМ" не числилась, и отсутствовали вступившие в законную силу решения суда, согласно которым у ЗАО Строй стандарт существовали обязательства перед ООО ЧМУ ВЭМ. Напротив, именно ООО "ЧМУ ВЭМ" являлось должником ЗАО "Строй стандарт", в связи с чем основания для включения задолженности перед ООО ЧМУ ВЭМ в баланс ЗАО "Строй стандарт", а также основания для уведомления ООО "ЧМУ ВЭМ" о предстоящей ликвидации ЗАО "Строй стандарт" отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление ЗАО "СтройСтандарт" заявления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в адрес ООО ЧМУ ВЭМ не может быть принято судом в качестве прекращения имущественных требований, поскольку данное заявление датировано 22.03.2013, а направлено 24.03.2013, т.е. после составления ликвидационного баланса и представления документов в регистрирующий орган.

Поскольку запись об исключении ЗАО "СтройСтандарт" из единого государственного реестра юридических лиц была внесена 25.03.2013, то до 25.03.2013 ЗАО "СтройСтандарт" было вправе совершать юридически значимые действия, в том числе направлять заявления о зачете встречных однородных требований. При этом из представленного заявления ЗАО СтройСтандарт о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 22.03.2013 следует, что данное заявление о зачете направлено в качестве уточнения ранее направленного в адрес ООО ЧМУ ВЭМ заявления ЗАО "СтроиСтандарт" о зачете встречных однородных требований от 15.10.2012 (п.2 заявления от 22.03.2013). Согласно заявлению о зачете от 22.03.2012, все указанные в данном заявлении требования ЗАО "СтроиСтандарт" основаны на обязательствах ООО ЧМУ ВЭМ, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4395/2011, N А78-4397/2011, N А78-7471/2011.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не указал своей позиции по делу. Тем не менее, представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление Востокэнергомонтаж" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 25.03.2013 года прекращена деятельность ЗАО "СтройСтандарт" в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N2137536030840 (т.1 л.д.24).

12.12.2012 года в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (407) было опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО "СтройСтандарт" в котором был установлен двухмесячный срок для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии (т.1 л.д.128).

24.12.2012 года в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и назначении ликвидатора ЗАО "СтройСтандарт" Зубковой О.М. (т.1 л.д.93-94).

07.03.2012 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "СтройСтандарт", 07.03.2013 года он был представлен на регистрацию в налоговый орган (т.1 л.д.104-108).

15.03.2013 года был утвержден ликвидационный баланс (т.1 л.д.97).

На основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.03.2013 года, МРИ ФНС России N 2 по городу Чите принято решение от 25.03.2013 года N 856 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СтройСтандарт" (т.21 л.д.89). В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N2137536030840 от 25.03.2013 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического, уполномоченного на то учредительными документами.

Ссылаясь на незаконность проведенной ликвидации юридического лица и нарушении прав и законных интересов заявителя внесением соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ, Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут одновременно установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Судом установлено, что между ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" и ЗАО "СтройСтандарт" заключен договор подряда N 22 от 01.07.2008 года на выполнение работ по строительству 2-й очереди жилого комплекса по ул.Шилова (угол ул.Коханского) в г.Чите.

В связи с тем, что ЗАО "СтройСтандарт" не в полном объеме оплатил выполненные Подрядчиком и принятые им работы, ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 34 565 033 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.10 по 13.12.10 в сумме 2 366 264 рублей.

ЗАО "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 2 294 466 рублей, излишне уплаченных по спорному договору, указывая на то, что соглашением от 27.05.2010 стороны согласовали иной порядок определения стоимости выполненных работ (с меньшим коэффициентом), а часть работ погашена передачей имущества по соглашению от 02.03.2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 28.12.2012 года исковые требования ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" удовлетворены в части: с ЗАО "СтройСтандарт" взысканы в пользу ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 2 976 565,94 руб. - основного долга, 201 207,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 177 773,53 руб.; а также 17 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 340 руб. -за проведение почерковедческой экспертизы; итого - 3 195 113,53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда по делу N А78-6489/2010 стороны по делу обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд, соответственно 01.02.2013 года и 06.02.2013 года.

Определением от 13.03.2013 года апелляционная жалоба ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.04.2013 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" на решение арбитражного суда от 28.12.2012 г. по делу N А78-6489/2010 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением налоговым органом 25.03.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СтройСтандарт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (т.2 л.д.130-133).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, в силу прямого указания закона кредитором является не только лицо, имеющее к другому лицу - должнику денежное требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение МРИ ФНС России N 2 по городу Чите о регистрации ликвидации ЗАО "СтройСтандарт" прав и законных интересов Заявителя нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ликвидация ЗАО "СтройСтандарт" влечет за собой в том числе прекращение имущественных прав Заявителя, связанных с возможностью обращения взыскания на спорную задолженность.

Порядок ликвидации юридических лиц определен положениями статей 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Конкретный срок уведомления регистрирующего органа установлен пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и составляет три рабочих дня после даты принятия решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент ликвидации ЗАО "СтройСтандарт" ликвидатор Зубкова О.М. не могла не знать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомила кредитора - ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" о ликвидации ЗАО "СтройСтандарт".

Данный факт был также подтвержден в судебных заседаниях представителем Корытцевой О.В. и ЗАО "СтройСтандарт".

Судом правомерно отклонен довод представителя Корытцевой О.В. и ЗАО "СтройСтандарт" по поводу того, что решение суда по делу N А78-6489/2010 не вступило в законную силу, в связи с чем они не считали ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" кредитором.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос о вступлении решения оценивается не только с точки зрения наличия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на судьбе решения по делу.

В данной ситуации суд первой инстанции правильно учел, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, следовательно, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, решение вступило в законную силу и стало обязательным для сторон спора.

Таким образом, неуведомление кредитора о начале процедуры ликвидации, который обратился с иском с ликвидируемому лицу, является нарушением порядка ликвидации и влечет признание ликвидации недействительной. Данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 14449:

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представленном суду непосредственно в судебном заседании с нарушением срока подачи апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства на его восстановление, суд апелляционной инстанции квалифицирует как свидетельствующие о злоупотреблении процессуальным правом, направленном на дезорганизацию процесса, и отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, тогда как опубликование сообщения о ликвидации юридического лица в "Вестнике государственной регистрации", на которое и ссылается апеллянт, само по себе не подменяет исполнение указанной обязанности должника.

Направление ЗАО "СтройСтандарт" заявления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" судом первой инстанции правомерно не принято как прекращение имущественных требований, так как данное заявление датировано 22.03.2013 года (т.2 л.д.106-109), а направлено 24.03.2013 года (т.2 л.д.110), т.е. после составления ликвидационного баланса и представления документов в регистрирующий орган.

Кроме того, руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Доводы апеллянта о том, что заявление о зачете от 22.03.2013 г. было направлено в подтверждение заявления от 15.10.2012 г. апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 г. по делу N А78-6489/2010 судом также не было принято заявление ЗАО "СтройСтандарт" от 15.10.2012 г. в качестве оплаты по спорным обязательствам именно с учетом приведенной в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Судом установлено, что промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО "СтройСтандарт", представленные в материалы дела, не могут рассматриваться как достоверные, поскольку в них отсутствуют сведения, что у ЗАО "СтройСтандарт" имеется непогашенная задолженность перед ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж" в сумме 3 195 113,53 рублей.

По мнению апелляционного суда, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, то есть ликвидационный баланс считается непредставленным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

С учетом того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед кредитором (истцом по делу), о которой было заявлено как до начала процедуры ликвидации общества в претензии, так и в период ликвидации путем подачи иска к обществу о взыскании задолженности; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств, суд считает, что представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 N 11925/12.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого ЗАО "СтройСтандарт", а также сведений о правах его кредиторов, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку при ликвидации ЗАО "СтройСтандарт" установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном понимании норм материального права и сложившейся судебной практики, а также о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года по делу N А78-2964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк