Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-12547/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А56-77709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12547/2013) ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-77709/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "СУ N 1"

к ООО "Петроком"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" (192148, Санкт-Петербург г., Автогенная ул., 6, 232А, ОГРН 1079847156575) (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург г., Мурзинская ул., 11, литера А, ОГРН 1037811010401) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 1 230 500 руб. задолженности, 8 353 руб. 38 коп. пеней, а также 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недопустимость представления в качестве доказательств односторонних актов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доказательством предоставления техники должны являться сменные рапорты, а также путевые листы, которые Управлением не представлены. С учетом изложенного податель жалобы полагает исковые требования заявленными необоснованно.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Управлением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 29.06.2012 N 208/ДТ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники, наименование, количество и технические характеристики которой, а также сроки и стоимость оказанных услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках (далее - договор).

Ссылаясь на то, что в период с августа по ноябрь 2012 года Управление оказало Обществу услуги по предоставлению техники на общую сумму 7 298 937 руб. 50 коп., из которых стоимость неоплаченных услуг составляет 1 230 500 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из п. 3.5 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

Вместе с тем, при исследовании представленных Истцом в обоснование заявленных требований актов (л.д. 15-19) апелляционным судом было установлено, что акты N 679 от 24.09.2012, N 838 от 09.11.2012, N 677 от 25.09.2012 не подписаны Обществом.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства предоставления указанной в данных актах техники в аренду, в том числе заявки, сменные рапорты, путевые листы.

Представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты N 596 от 31.08.2012, а также N 597 от 31.08.2012 на общую сумму 674 187 руб. 50 коп. апелляционный суд находит допустимыми доказательствами, достаточными для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора стороны установили ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за несвоевременное перечисление оплаты в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценивая правомерность требований о взыскании пеней, апелляционный суд учитывает положения п. 3.6. договора, согласно которому Общество производит оплату стоимости услуг в течение 15-ти рабочих дней с даты предоставления исполнителем сменного рапорта, счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 (для спецтехники) и талона заказчика на автотранспорт, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела указанных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, поскольку Управлением представлено сопроводительное письмо (л.д. 99) с отметкой о вручении Обществу 06.09.2012, согласно которому Обществу были переданы предусмотренные п. 3.6. договора документы в отношении оказанных по актам N N 596, 597 услуг.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату аренды техники по актам N N 596, 597 за период с 28.09.2012 по 20.12.2012, составляет 5 595 руб. 76 коп. (л.д. 55). Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету Обществом не заявлено.

Таким образом, Обществом обоснованно заявлены требования о взыскании 674 187 руб. 50 коп. задолженности и 5 595 руб. 76 коп. пеней. В остальной части, учитывая односторонний характер актов оказания услуг за N N 677, 679, 838, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 674 187 руб. 50 коп. основного долга, а также 5 595 руб. 76 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 13 931 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 10 974 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных платежными поручениями N 532 от 21.12.2012, а также N 524 от 17.12.2012.

Поскольку апелляционная жалоба была признана судом частично обоснованной, с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 902 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 204 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург г., Мурзинская ул., 11, литера А, ОГРН 1037811010401) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" (192148, Санкт-Петербург г., Автогенная ул., 6, 232А, ОГРН 1079847156575) 674 187 руб. 50 коп. задолженности, 5 595 руб. 76 коп. неустойки, а также 13 931 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 974 руб. 39 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" (192148, Санкт-Петербург г., Автогенная ул., 6, 232А, ОГРН 1079847156575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург г., Мурзинская ул., 11, литера А, ОГРН 1037811010401) 902 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" (192148, Санкт-Петербург г., Автогенная ул., 6, 232А, ОГРН 1079847156575) из федерального бюджета 204 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина