Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-8955/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А55-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-23159/2012, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель" (ОГРН 102630095655, ИНН 6315514628), гор. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит - Строй" (ОГРН 1086312005450, ИНН 6312083980), гор. Самара,

и к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), гор. Самара,

о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

- Шерстнев Николай Григорьевич, гор. Самара,

- открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод", гор. Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - Данилов С.Ю., представитель по доверенности от 31.07.2012 г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- от Департамента управления имуществом г.о. Самара - Шамилина Е.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012 г.,

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

- от Шерстнева Н.Г. - Матвеев Д.А., представитель по доверенности от 27.08.2010 г.,

- от ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" - Львицын И.Г., представитель по доверенности от 19.11.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарамебель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резалит-Строй" и к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на нежилые помещения N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Шерстнев Н.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод".

В отзыве на иск ООО "Резалит-Строй" с требованиями истца не согласилось. При этом ответчик указал, что истец не владел спорными помещениями, как своими собственными, поскольку не представил доказательства правопреемства от "Куйбышевгормебельсбыт", ТОО "Самарамебель" владело указанными помещениями на основе договора N 4 аренды от 05.06.1992 г., заключенного с ЖРЭУ Средневолжского станкозавода, т.е. на договорной основе. Владение помещениями не являлось непрерывным, добросовестным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарамебель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца Данилов С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представители третьих лиц Шамилина Е.Ю. (представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара), Матвеев Д.А. (представитель Шерстнева Н.Г.), Львицын И.Г. (представитель ОАО "Средневолжский станкостроительный завод") против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

13.12.1990 г. Территориальное ПО бытового обслуживания населения Куйбышевского облисполкома (арендодатель) и организация арендаторов "Куйбышевмебельбыт" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору в аренду были переданы основные производственные фонды по балансу на 01.01.1991 г., в т.ч. приемный пункт по адресу: ул.Чернореченская 16А. Договором предусмотрен выкуп арендованного имущества арендатором.

05.06.1992 г. Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Средневолжского станкозавода передало в аренду ТОО фирма "Самарамебель" нежилое помещение в доме N 16А по ул.Чернореченской, общей площадью 203,8 кв.м.

Арендное предприятие "Самарамебель" являлась арендным предприятием, созданным на добровольной основе по решению организации арендаторов "Куйбышевмебельбыт". Правопреемником АП "Самарамебель" в результате реорганизации является ТОО "Самарамебель".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 05.11.1992 г. N 788 определен порядок приватизации имущества ТОО фирма "Самарамебель", в т.ч. помещений по ул.Чернореченской 16А.

На основании указанного решения 30.12.1992 г. между Фондом имущества Самарской области (продавец) и ТОО фирма "Самарамебель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 177 покупатель приобрел занимаемые помещения по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, 16А общей площадью 203,8 кв.м.

08.07.1993 г. Комитет по управлению госимуществом Самарской области и предприятие "Средневолжский станкостроительный завод" заключили договор N 116 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в хозяйственное ведение, по условиям которого Комитет передал предприятию в хозяйственное ведение, в т.ч. помещения по адресу: гор. Самара, ул.Чернореченская, д. 16А.

05.10.1994 г. АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстнев Н.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество (нежилой фонд), в т.ч. пристроенное помещение (литер А) площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Оплата имущества произведена покупателем продавцу на момент подписания договора.

06.07.2011 г. Шерстнев Н.Г. (продавец) и ООО "Резалит-Строй" (покупатель) заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 165,3 кв.м., этаж 1, поз. N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 г. подтверждается, что собственником нежилых помещений N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, 16А, кадастровый (условный) номер объекта 63:01:0520003:0:3/31 является ООО "Резалит-Строй".

Решением Самарского районного суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-2311/10 были удовлетворены исковые требований Шерстнева Н.Г. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. За Шерстневым Н.Г. признано право собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Определением Самарского районного суда от 21.09.2011 г. указанное решение в части признании за Шерстневым Н.Г. права собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, данное требование выделено в отдельное производствои направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

Решением Ленинского районного суда от 09.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-5454/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2012 г., удовлетворен иск Шерстнева Н.Г. к ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и к ООО "Самарамебель", признан состоявшимся договор от 05.10.1994 г., заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" (продавец) и Шерстневым Н.Г. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенного по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. В части требования о признании права собственности Шерстневу Н.Г. отказано. Этим же решением было отказано в удовлетворении искового требования ООО "Самарамебель" к Шерстневу Н.Г., ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "Резалит-Строй" об устранений препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 165,3 кв.м., этаж 1, поз. NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенными по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А, об истребовании имущества, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения. Из реестра муниципальной собственности городского округа Самара исключено нежилое помещение площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Кроме того, этим же решением удовлетворены исковые требования ООО "Резалит-Строй": признано незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 05.11.1992 г. N788 о приватизации ТОО фирма "Самарамебель" в части предоставления согласия на приватизацию помещения по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, 16А и решение комитета по управлению государственным имуществом Самарской области об утверждении плана приватизации по выкупу арендованного имущества ТОО "Самарамебель", расположенного по адресу: ул. Чернореченская, 16А; признано отсутствующим право собственности ООО "Самарамебель" на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А.; за ООО "Резалит-Строй" признано право собственности на нежилое помещение (литер А1) площадью 163,5 кв.м., 1 этаж, комнаты NN 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенное по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А.

Решением Ленинского районного суда города Самара от 23.11.2012 г. частично удовлетворен иск ООО "Самарамебель", признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.1994 г., заключенный между АООТ "Средневолжский станкостроительный завод" и Шерстневым Н.Г. в части приобретения Шерстневым Н.Г. права собственности на нежилые помещения площадью 163,5 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 49, 50, 51, 52, 53, 53', расположенные по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, 16А. Договор купли-продажи от 06.07.2011 г., заключенный между Шерстневым Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". Право собственности ООО "Резалит-Строй" на спорные помещения признано отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2013 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исковые требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в решении Ленинского районного суда города Самары от 09.12.2011 г., а также в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2013 г. было установлено, что дом с пристроенными помещениями, находящийся по адресу: гор. Самара, ул.Чернореченская, д. 16А, был построен и введен в эксплуатацию государственным предприятием "Средневолжский станкостроительный завод", до 05.10.1994 г. спорные помещения находились у предприятия на балансе, а затем - на праве хозяйственного ведения. На основании договора N 4 от 05.06.1992 г. ЖРЭУ "Средневолжского станкозавода" передало спорные помещения в аренду ТОО фирма "Самарамебель". Спорные помещения в состав приватизированного имущества Арендного предприятия "Самарамебель" не вошли, приватизированы истцом не были. Ранее принятые решения государственных органов о приватизиации спорных помещений истцом были признаны незаконными, а право собственности ООО "Самарамебель" на них признано отсутствующим.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований утверждать о приобретении им права собственности на спорные помещения на каком-либо праве.

В тоже время в период, включенный истцом в срок давностного приобретения, как следует из материалов дела, истец владел помещениями на основании договора аренды.

В последующем спорные помещения являлись предметом сделок купли-продажи, заключенных между ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" и Шерстневым Н.Г., а также между Шерстневым Н.Г. и ООО "Резалит-Строй". Оценка законности указанных сделок сделана на основании ранее рассмотренных дел судами общей юрисдикции, участниками которых являлись как истец, так и ответчик, а также третьи лица.

Разрешенный решением суда спор между лицом, право собственности которого основано на сделке купли-продажи и лицом, владеющим помещением на основании сделки, признанной судом ничтожной исключает возникновение у этого лица права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, т.к. у данного лица заведомо отсутствует добросовестность владения имуществом.

Как правильно определено судом первой инстанции надлежащий собственник имущества распорядился им путем передачи его в хозяйственное ведение ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", а затем помещения являлись предметом сделок по их купле-продаже.

Фактически истцом было заявлено требование, удовлетворение которого повлекло бы за собой противоречие между вступившими в законную силу судебными актами о правах на спорное имущество, что в силу статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 17530/11. Однако судом первой инстанции указанная ссылка истца отклонено обосновано, поскольку в рассматриваемом деле установлен факт приобретения (возникновения) права собственности у ответчика и третьих лиц и, как следствие у истца не начал течь срок приобретательной давности.

Рассуждения истца о его добросовестном владении, а также отсутствие оснований для включения спорного имущества в состав имущества, принадлежащего ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" противоречат вступившим в законную силу решениям судом общей юрисдикции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела не могут быть признаны обоснованными и истолкованы иным образом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-23159/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева