Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 05АП-6986/13

г. Владивосток

16 августа 2013 г.

Дело N А59-4800/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис",

апелляционное производство N 05АП-6986/2013

на решение от 08.05.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4800/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (ОГРН 1096501005820, ИНН 6501209847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой континент", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" (ОГРН 1106501005126, ИНН 6501219813)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средства,

при участии:

от ООО "Оренбург Сервис": Ивантей О.В. - водительское удостоверение 65АВ N 046032, доверенность N 03-002/12 от 07.05.2013 от 07.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой континент" (далее - ООО "Правовой континент") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" (далее - ООО "Оренбург Сервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по охране имущества N 05-020-11 от 01.08.2011 за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 16 428 161 рубль 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577 рублей 40 копеек на основании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 N 05-020/11-ПК.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Оренбург Сервис" к ООО "Правовой континент", ООО "ЧОО "Скиф" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.09.2012 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 принято исковое заявление ООО "Оренбург Сервис" к ООО "Частная охранная организация "Скиф" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 01-012-11 от 01.08.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 532 192 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 2 566 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 747 рубля 28 копеек к производству с присвоением номера А59-4961/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные дела объединены в одно производство, поскольку за спорные периоды акты оказанных услуг по договорам подписывали со стороны ООО "Оренбург Сервис" и ООО "ЧОО "Скиф" одни и те же лица, и присвоен номер А59- 4800/2012.

ООО "Правовой Континент" неоднократно уточняло размер исковых требований и 26.03.2013 заявлением об уменьшении размера исковых требований просило взыскать (с учетом уточнений) задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 9 996 351 рубль 98 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 в сумме 240 577 рублей 40 копеек.

ООО "Оренбург Сервис" уточнило размера исковых требований и просило взыскать с ООО "ЧОО "Скиф" задолженность за оказанные услуги в сумме 527 186 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку платежей в сумме 1 476 рублей 16 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 27 640 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Оренбург Сервис" в пользу ООО "Правовой континент" взыскано 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга и 23 119 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Оренбург Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 74 116 рублей 11 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "Правовой Континент" в доход федерального бюджета взыскано 68 рублей 50 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО "ЧОП "Скиф" в пользу ООО "Оренбург Сервис" взыскано 527 186 рублей 24 копейки основного долга, 1 476 рублей 16 копеек неустойки, 27 640 рублей 67 процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 730 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "ЧОП "Скиф" в доход федерального бюджета взыскано 395 рублей 94 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Оренбург Сервис" (далее - ответчик) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неииследовании представленных в материалы дела доказательств, неверной оценке доводов ответчика, неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, а также в преждевременном оглашении судом мнения по встречному иску.

По существу спора ссылается на недействительность договора цессии, в обоснование чего указывает, что он заключён с отлагательным условием в части внесения цессионарием оплаты за уступаемое право, поскольку исполнение данной обязанности полностью поставлено в зависимость от его воли (поступления на его расчётный счёт денежных средств). Считает также, что последующее поведение сторон в части направления платёжных документов непосредственно ООО ЧОП "Скиф" в адрес ответчика после заключения договора цессии и требования об уплате долга, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на порождение соответствующих правовых последствий при заключении договора цессии. Обращает внимание суда на то, что цедент не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Ответ на запрос о предоставлении доказательств перехода права требования новым кредитором дан не был. Оспаривает также вывод суда первой инстанции о прекращении договора об оказании услуг с 05.09.2012, считает, что договор прекращен 28.08.2012 в связи с отказом ответчика от него, который получен охранным предприятием 28.08.2012. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончательная стоимость услуг не зависит от количества человек, оказывавших услуги по охране объектов. Оспаривает также факт надлежащего оказания услуг в августе 2012. Пояснил, что условиями договора проставление факсимильной подписи не предусмотрено. Также не согласен с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что он не учитывает даты получения счетов на оплату. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В канцелярию суда от ООО "ЧОП "Скиф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество поддержало доводы отзыва истца, решение просило оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО "Оренбург Сервис" (заказчик) и ООО "ЧОО "Скиф" (исполнитель) заключен договор N 05-020-11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного на объектах охраны (п. 1.1 договора, Приложение N 1 к договору).

Разделом 2 договора стороны определили порядок и условия охраны объектов заказчика (Приложением N 2 к договору).

Пунктом 2.5. договора определено, что исполнитель не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется с учетом Приложения N 1 к договору. Стоимость охраны объекта является приблизительной и рассчитывается из количества дней в расчетном периоде, а также с учетом особенностей графика, выходных и праздничных дней.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж на основании выставленного счета исполнителя, в сумме 255 000 рублей, в том числе НДС (18%) 38 898 рублей 31 копейка, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 августа 2011 года;

- 50 процентов от стоимости оказанных услуг подлежит уплате ежемесячно в течение 13 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги;

- окончательный расчет за услуги исполнителя оплата услуг производится ежемесячно в течение 25 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны оплачиваемые услуги (пункт 4.2. договора).

В разделе 7 договора стороны установили срок действия договора с 01.08.2011 по 31.12.2011 и о пролонгации договора. 01.01.2012 и 01.02.2012 стороны подписали дополнительные соглашения к договору по охране имущества.

05.09.2012 в адрес ООО "ЧОО "Скиф" поступило уведомление ООО "Оренбург Сервис" б\н и даты об одностороннем расторжении договора N 05-020-11 от 01.08.2011 с 28.08.2012.

13.09.2012 по договору уступки прав (цессии) N 05-020/11-ПК ООО "ЧОО "Скиф" (цедент) уступило в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора оказания услуг от 01.08.2011 N 05-020-11, заключенного между цедентом и ООО "Оренбург Сервис" (должником), обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (цессионарий) в сумме 17 107 000 рублей, в том числе право требовать уплаты договорной неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чём ООО "Оренбург Сервис" уведомлено письмом от 05.10.2012 N 78.

Направленная ООО "Правовой континент" претензия от 11.10.2012 N 84 о погашении задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг в сумме 16 428 161 рубль 28 копеек ООО "Оренбург Сервис" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

05.10.2012 письмом исх. N 78 (т.1 л.д.55) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору об оказании услуг, в подтверждение чего направил подлинник договора цессии.

09.10.2012 письмом исх. N 1746 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении доказательств перехода права, в частности, первичных учётных документов бухгалтерской отчётности, актов оказанных услуг и согласованных заказчиком табелей учёта рабочего времени.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлся представленный истцом подлинник договора цессии. Требовать документов, обосновывающие размер долга, именно в подтверждение факта перехода права требования ответчик по смыслу вышеуказанной нормы не вправе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся цессии письмом от 05.10.2012, факт получения которого им не оспаривается.

Согласно установленному в части 3 статьи 423 ГК РФ принципу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Следовательно, договор не является безвозмездным, поскольку его положениями устанавливается встречное предоставление взамен передачи прав к ответчику.

Относительно доводов апеллянта о том, что оплата уступаемого права полностью поставлена в зависимость от воли цессионария, поскольку такая обязанность возникает в течение 12 банковских дней с момента поступления денежных средств на счёт цессионария, коллегия считает, что данное условие договора не делает его безвозмездным, неисполнимым, не говорит о том, что данный договор не может повлечь необходимых правовых последствий. В данном случае цена договора сторонами согласована, непосредственно порядок оплаты уступаемого права касается только сферы правоотношений цедента и цессионария. Исполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права предметом настоящего спора не является, соответствующее право цедента на получение платы при его нарушении может быть защищено с использованием надлежащего способа защиты права.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, договор цессии повлёк правовые последствия, поскольку истец обратился к ответчику с требованиями об оплате основного долга и процентов, право на которые возникло в силу договора цессии, а также требует защиты права в судебном порядке. Следовательно, истец предпринял фактические действия для реализации права и имеет реальный интерес в получении денежных средств. То обстоятельство, что встречное исполнение по оплате требования не совпадает по времени с передачей требований ООО "ЧОП "Скиф" к ответчику по договору цессии, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку оплата, как установлено выше судом, должна производится в определённой порядке, следуя условию договора после получения соответствующих денежных средств истцом от ответчика.

Последующее поведение сторон после заключения договора цессии не свидетельствует об отсутствии у них намерения на порождение соответствующих правовых последствий при его заключении.

Договор цессии заключён 13.09.2012. ООО "ЧОП "Скиф" 14.09.2012 направило в адрес ответчика письмо со счетами-фактурами за оказанные в августе 2012 услуги для их подписания.

Письмом от 04.10.2012 исх. N 270 охранное предприятие направило в адрес ответчика счета на оплату и просило их оплатить.

05.10.2012 письмом исх.N 78 истец уведомил ответчика о состоявшейся цессии, а письмом от 11.10.2012 просил оплатить образовавшуюся задолженность. После направления истцом в адрес ответчика договора цессии в подтверждение факта уступки права и требования об оплате долга соответствующие требования от ООО "ЧОП "Скиф" в адрес ответчика не поступали. Следовательно, противоречий в действиях цедента и цессионария не имеется. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик, получив требование от первоначального кредитора, совершил его исполнение.

Таким образом, договор цессии является действительной сделкой, порождающей правовые последствия. Следовательно, ООО "Правовой Континент" является надлежащим истцом по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность сумме 9 996 315 рублей 98 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований в части исключения из периода взыскании долга по услугам, оказанным в сентябре 2012 года) за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 (т.2 л.д. 27-42).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, приказы о назначении сотрудников охранного предприятия на работу, счета, счета-фактуры, а также платёжные поручение, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг за июль 2012 года в связи с тем, что акты оказанных услуг подписаны с помощью факсимиле. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Кроме того, по счёту-фактуре N 45 от 31.07.2012 и акту N 45 от 31.07.2012 ответчик совершил оплату платёжным поручением N 4653 от 17.08.2012 в полном объёме. Иные акты за июль 2012 года составлены в таком же порядке, что и акт, по которому ответчик совершил платёж.

За август 2012 года ответчик оспаривает задолженность в связи с тем, что договор расторгнут 28.08.2012 года. Кроме того, ссылается на акты о нарушении режима охраны объекта (т.4 л.д.113,114,115). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что данные акты были направлены в адрес ООО "ЧОП "Скиф", что его представитель был приглашён для составления акта, то есть документы носят односторонний характер. В связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания охранных услуг не в полном объёме в оспариваемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.2 договора об оказании услуг он может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным предупреждением другой стороны за 15 дней до его расторжения.

Из уведомления (т. 1 л.д.26) следует, что ответчик отказывается от договора аренды с 28.08.2012. Данное уведомление получено ООО "ЧОП "Скиф" 05.09.2012, что подтверждается почтовым штампом (т.1 л.д. 28). Вместе с тем, с учётом условия пункта 7.2 договора он не может считаться расторгнутым ранее истечения 15 дней со дня получения уведомления. В то же время, с учетом заявления об уменьшении размера иска истец не предъявляет требования о взыскании долга за сентябрь 2012 года.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что расчёт стоимости охранных услуг исчисляется исходя из количества человек, оказывающих охранные услуги, и стоимости одного часа его работы. В то же время доводы апеллянта со ссылками на акты нарушения режима объекта охраны судом оценены. В отношении остального периода взыскания долга материалы дела содержат табели учёт, то есть все необходимые сведения для расчета стоимости охранных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 9 996 351 рубля 98 копеек основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 577 рублей 40 копеек за период с 14.10.2011 по 25.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом условия пункта 4.2 договора об оказании услуг просрочка в исполнении обязанности по оплате 50 % стоимости наступает с 14 числа месяца, следующего за расчётным, по оплате остальных 50 % - с 26 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом по условию пункта 4.2 договора оплата услуг не поставлена в зависимость от получения счёта. В то же время, принимая во внимание порядок определения размера платы за оказанные услуги по каждому из объектов, ответчик ранее получения акта, счёта или счёта-фактуры не мог знать о размере подлежащих внесению платежей.

Согласно пункту 2.5 договора об оказании услуг исполнитель обязан направить в адрес заказчика акты об оказании услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. В совокупности с условием пункта 4.2 договора коллегия считает, что, если исполнитель обязан направить зпказчику счёта не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, а ответчик обязан оплатить 50 % стоимости услуг в течение 13 дней с даты окончания месяца, в котором были оказаны услуги, то в тех случаях, когда акт (счёт, счёт-фактура) направлены с нарушением срока, установленного в пункте 2.5 договора, просрочка платежа наступает по истечении 3 дней с момента получения акта и с учётом положений статьи 191 ГК РФ.

Кроме того, при начислении процентов на сумму долга, которая ответчиком оплачена с просрочкой и предметом взыскания по настоящему делу не является, следует исходить из разъяснений абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 3 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о применении ставки банкового процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "ЧОП "Скиф" допущена просрочка в направлении счетов за услуги, оказанные в декабре 2011 года, мае, июне и июле 2012 года. При этом, расчет процентов за просрочку оплаты за май 2012 истец осуществляет с 26.06.2012, что с учётом получения ответчиком счетов 19.06.2012 и положений пунктов 2.5, 4.2 договора является надлежащим. В отношении просрочки направления счетов за услуги, оказанные в июне 2012 года, коллегия установила, что акты оказания услуг за указанный период получены 09.07.2012 (т.3 л.д.83), в этой связи начисление истцом процентов с 17.07.2012 также является правомерным. Начисление процентов за просрочку оплаты за услуги, оказанные в июле 2012 года, следует исчислять с 18.08.2012 (счета-фактуры получены 14.08.2012 + 3 дня на оплату с учётом пунктов 2.5, 4.2 договора и статьи 191 ГК РФ), за декабрь 2011 года - с 19.01.2012 (с учётом выходных дней).

Самостоятельно произведя перерасчёт размера процентов с учётом корректировки размера ставки при начислении процентов на сумму долга, оплаченную ответчиком, и сумму долга, взыскиваемую в судебном порядке, а также с учётом корректировки начального периода начисления просрочки по счетам, направленным в адрес ответчика с нарушением срока, коллегия установила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.10.2012 составляет 170 934 рубля 91 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции выразил мнение по встречному иску до оглашения резолютивной части по делу, коллегия заслушав запись судебного заседания от 25.04.2013, установила, что высказывание суда первой инстанции "так, отказать", не относилось к выражению позиции по существу встречного иска. Из аудиозаписи следует, что при озвучивании истцом позиции по делу суд уведомил истца о том, что идёт рассмотрение встречного искового требования и просил выразить позицию по данному вопросу. В ответ на вопрос суда представитель истца указал, что в удовлетворении встречного искового требования надлежит отказать. Суд воспроизвел фразу представителя истца с целью фиксации его позиции по делу.

Представленные в материалы дела доказательства должным образом исследованы судом первой инстанции. При этом при оценке продолжительности их исследования судом непосредственно в заседании апеллянт не учитывает проводимую судом подготовку к делу в порядке статьи 133 АПК РФ в самостоятельном порядке.

В отношении возложения на ответчика бремени доказывания факта неоказания охранных услуг суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривается, он в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства в обоснование своей позиции. Доказательства факта оказания услуг истцом представлены.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 11524/12 от 29.01.2013 отклоняется, поскольку в данном деле выражена правовая позиция по иной категории спора (взыскание неосновательного обогащения), согласно которой возложение бремени доказывания отсутствия договорных правоотношений в силу объективной недоказуемости данного факта является недопустимым. В настоящем случае аналогии спора с данным делом не имеется.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013 по делу N А59-4800/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" 9 996 351 рубль 98 копеек основного долга, 170 934 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой континент" о признании договора уступки права требования от 13.09.2012 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" в доход федерального бюджета 73 680 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" в доход федерального бюджета 503 рубля 42 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" 13 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Сервис" задолженность в сумме 527 186 рублей 24 копейки, неустойки в сумме 1 476 рублей 16 копеек, процентов в сумме 27 640 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 730 рублей 12 копеек, всего 570 033 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скиф" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 395 рублей 94 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына К.П. Засорин