Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 17АП-6934/13

г. Пермь

15 августа 2013 г.

Дело N А60-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кувалдин С.Н. (удостоверение, доверенность от 13.07.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу N А60-677/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение, инвентарный номер 0\12515\А\\21\013, общей площадью 137,6 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ул.Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение с инвентарным номером 0\12515\А\\21\013, общей площадью 137,6 кв.м (номера помещений на плане 10, 11, 12, 13, 40, 41) в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35 в составе общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 26.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части признания права общей долевой собственности на помещение 41, входящее в состав нежилого помещения с инвентарным номером 0\12515\А\\21\013, общей площадью 137,6 кв.м (номера помещений на плане 10, 11, 12, 13, 40, 41) в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ ул. Толмачева, 28 / ул. К. Либкнехта, 35.

Заявление истца об отказе оттиска в части рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений против принятия отказа от иска не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части истец считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в помещениях N 10, 11, 12, 13, 40 находятся не только транзитные настенные коммуникации, но и запорные устройства инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, ревизионные окна стояков канализации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного использования этих помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что помещение площадью 137,6 кв.м на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме было сформировано в качестве самостоятельного объекта, его назначение не было связано в обслуживание жилого дома.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, ссылается на то, что помещение площадью 137,6 кв.м принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется для осуществления деятельности по обслуживанию центрального теплового пункта. ЦТП находится в помещении N 41, в других помещениях расположены трубопроводы высоких параметров до ЦТП и квартальные трубопроводы, а также установлена запорная арматура, электрический шкаф и шкаф управления насосами, оборудование КИПиА. Выделение из помещения площадью 137,6 кв.м каких-либо помещений для самостоятельного использования не возможно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил о назначении экспертизы на предмет нахождения в помещении общей площадью 137,6 кв.м инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений комплекса многоквартирных домов N 18 по ул. Первомайской, N 28 по ул. Толмачева и N 35 по ул. Карла Либкнехта г. Екатеринбурга создано ТСЖ "ул. Первомайская, 18/ ул. Толмачева, 28 /ул.К.Либкнехта, 35".

17.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург" на нежилое помещение общей площадью 137,6 кв.м (номера на поэтажном плане 10-13, 40-41), расположенное в подвале дома по ул. Первомайская, 18/ ул. Толмачева, 28 /ул. К.Либкнехта, 35 г. Екатеринбурга (спорное помещение).

Распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом от 04.09.2012 N 620/02-рэ указанное помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Екатеринбургэнерго".

Ссылаясь на то, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное помещение состоит из помещений N 10, 11, 12, 13 (литер А), 40, 41 (литер А3) общей площадью 137,6 кв.м, и в нем находится центральный тепловой пункт (ЦТП), представляющий собой помещение, где располагаются установка (совокупность устройств) для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий и сооружений.

Указанное подтверждается представленными суду документами: рабочей документацией (04-31-11-ПОС), техническими условиями ООО "СТК" для ООО "Челябэнергострой" N 0207-12/11К-124 от 28.12.2011; техническими условиями, выданными ОАО "ТГК-9" для ООО "Уралинвестцентр" N 0711-12/08К-392 от 28.10.2008; техническими данными объекта потребителя тепловой энергии (ф.ТС-3) ТСЖ "Толмачева, 28"; техническими данными объекта потребителя тепловой энергии (ф. ТС-3) УрГАХА; реестром основных средств на 30.09.2011; инвентарными карточками по объекту "насос КМ 150-125-250", "теплотрасса 3д57-18мп", "теплотрасса 2д89-83мп", "теплотрасса 2д76-55мп".

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец считает, что поскольку в помещениях N 10, 11, 12, 13, 40 находится оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома по ул. Первомайская, 18/ ул. Толмачева, 28 /ул. К.Либкнехта, 35 г. Екатеринбурга, эти помещения в силу закона относятся к общему имуществу домовладельцев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме по ул. Первомайская, 18/ ул. Толмачева, 28 /ул. К.Либкнехта, 35 г. Екатеринбурга (22.05.1992) спорное помещение уже было выделено для самостоятельного использования, которое не было связано с обслуживанием жилого дома.

Так, по данным обследования на 25.03.1987 спорное помещение было заинвентаризировано в качестве помещения ЖЭУ (N 10- кладовая площадью 29,1 кв.м, N 11 - коридор площадью 4,3 кв.м, N 12 - туалет площадью 1,1 кв.м, N 13 -душевая площадью 4,7 кв.м, бункер площадью 115,3 кв.м, а также помещение лестничной клетки, учитываемое за итогом общей площади по заданию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел правомерно указал на то, что право общей долевой собственности на спорное помещение не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца том, что по данным технического учета на 25.03.1987 спорное помещение имело вспомогательное назначение, в его состав входила кладовая, необходимая в подвальном помещении для хранения инвентаря, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из указанных данных следует, что это помещение на тот период времени было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, предназначенного для размещения ЖЭУ.

Довод истца о том, что лестничная клетка была переоборудована в помещение N 11 без документов, также подлежит отклонению.

Суду не представлено доказательств того, что такое переоборудование было произведено после возникновения права общей долевой собственности. По данным технического учета лестничная клетка входила в состав помещений ЖЭУ по состоянию на 25.03.1987.

Не может быть принят во внимание и довод истца о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций, а также устройств, необходимых для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре фактическое нахождение в спорном помещении коммуникаций и оборудования не может повлечь возникновение на это помещение права общей собственности домовладельцев.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о выделении спорного помещения для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, до возникновения права общей долевой собственности домовладельцев, установление обстоятельств, связанных с наличием в спорных помещения коммуникаций, не могло повлечь иную оценку значимых для дела обстоятельств и повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы являлось правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в оставшейся части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" от иска в части требований о признании права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение N 41, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 137,6 кв.м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,18 / ул.Толмачева, 28 /ул.К. Либкнехта,35.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-677/2013 в этой части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова