Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 16АП-2525/13

г. Ессентуки

15 августа 2013 г.

Дело N А63-18341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Лепишева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 об оставления заявления без рассмотрения по делу N А63-18341/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634800459, ОГРН 1102651001970)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635126923, ОГРН 1092635009895)

о взыскании денежных средств в размере 37 276 343,80 рублей, в том числе 34 751 772,34 рублей основного долга, 2 524 571,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лепишева А.В. (г. Ставрополь, Ставропольский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"

о признании договора N 18 от 10.12.2010 ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс": Аветисов М.Д. (генеральный директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" 34 751 772,34 рублей основного долга и 2 524 571,46 рубле процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепишев А.В.

13.02.2013 Лепишев А.В. обратился в суд в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании недействительной ничтожной сделки - договора N 18 от 10.12.2010.

Определением суда от 02.04.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.07.2013 заявление Лепишева А.В. оставлено без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лепишев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 08.07.2013 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс" просит определение суда от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс"оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между ООО "Учетэнергоресурс" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Определением Арбитражного суда от 30.01.2013 по делу N А63-18137/2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" введена процедура наблюдения.

13.02.2013 Лепишев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки - договора N 18 от 10.12.2010 на основании статей 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставляя требования Лепишева А.В. без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истец, несмотря на ссылку на статьи 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит признать недействительным договор по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О настоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, Лепишев А.В. заявил иск о признании договора N 18 от 10.12.2010 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве, а оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления заявления Лепишев А.В. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2013 Лепишев А.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

13.02.2013 представителем Лепишева А.В. по доверенности от 20.08.2012 Косьяненко А.Д. в рамках рассматриваемого дела подано исковое заявление в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление Лепишева А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании ничтожной сделки - договора N 18 от 10.12.2010.

13.05.2013 представителем Лепишева А.В. по доверенности от 20.08.2012 Косьяненко А.Д. в рамках рассматриваемого дела подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать договор N 18 от 10.12.2010 недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Оставляя без рассмотрения требования Лепишева А.В., суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия указанного определения послужило отсутствие доверенности (оригинала или надлежащим образом оформленной копии) или иных документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Ставропольского края принял исковое заявление Лепишева А.В. Одновременно, дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2013.

Определениями суда от 02.04.2013 и 13.05.2013 судебные заседания неоднократно откладывались.

13.05.2013 в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление Лепишева А.В.

Определением суда от 10.06.2013 судебное разбирательство отложено на 08.07.2013.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела суд выяснял вопрос о полномочиях Косьяненко А.Д. на подписание искового заявления (уточненного) от имени Лепишева А.В., определением от 10.06.2013 истцу не было предложено подтвердить полномочия Косьяненко А.Д. на подписание искового заявления, суд не указывал на недостаточность представленных Косьяненко А.Д. документов для подтверждения права на подачу и подписание иска.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Лепишев А.В. оспаривает полномочия Косьяненко А.Д. на подписание искового заявления. Вопрос о соответствующих полномочиях Косьяненко А.Д. возник у суда непосредственно в судебном заседании 08.07.2013, по результатам которого исковое заявление оставлено без рассмотрения с вынесением соответствующего определения.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность от 01.04.2013 N 26АА1344655, в которой предусмотрено полномочие Косьяненко А.Д. подписывать и подавать исковое заявление от имени Лепишева А.В.

Однако, ссылаясь на представление указанной копии доверенности и на отсутствие ее подлинника, при наличии сомнений в действительности, суд не лишен права самостоятельно потребовать представления подлинных документов.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Косьяненко А.Д. на подписание уточненного искового заявления, в том числе, не предложив истцу представить соответствующие доказательства, определением от 08.07.2013 пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, оснований, бесспорно, полагать, что Косьяненко А.Д. являлся лицом, неправомочным на подписание иска, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда является преждевременным.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление Лепишева А.В. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N А63-18341/2012.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, апелляционный суд отменил определение об оставлении заявления общества без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, рассмотрение дела не окончено. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу N А63-18341/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Е.Г.Сомов З.М.Сулейманов