Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-6943/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А07-23946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-23946/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - Катков А.Д. (доверенность от 10.02.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - ООО ИФК "Виктория", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203086353) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" (далее - ООО "ЭкономТорг", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1110280010950) с исковым заявлением о взыскании 346 064 руб. 60 коп. задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09, изъятии предмета лизинга - системы вентиляции корпус N 1 2006 года выпуска (вентиляторы с затвором для регулирования минимальной вентиляции 32 шт; система управления) (т.1 л.д.4-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1).

До принятия решения по существу спора ООО "ЭкономТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО ИФК "Виктория" со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга N 01/134-09 от 20.01.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ИФК "Виктория" уплаченных лизинговых платежей в сумме 270 051,68 рублей (т.2 л.д. 35-36, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.54-55).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития") (г. Уфа, ОГРН 1020200000040), закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс") (Республика Башкортостан, с. Сафарово, ОГРН 1050202365971).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО ИФК "Виктория" отказано, встречные исковые требования ООО "ЭкономТорг" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.59-68).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (т.3 л.д.125-129).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года произведена замена истца по встречному иску ООО "ЭкономТорг" на его правопреемника - Киркина А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 года определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

12 марта 2013 года ООО "ЭкономТорг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ИФК "Виктория" 61 611 руб. 62 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года заявление ООО "ЭкономТорг" удовлетворено в полном объеме (т.5 л.д.64-71).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО ИФК "Виктория" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.5 л.д.86-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует фактически проделанной представителем работе. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов договоры об оказании юридических услуг следует оценивать критически, поскольку они заключены заинтересованными сторонами.

Кроме того, 23.11.2012 арбитражным судом принято заявление кредитора о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК "Виктория", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-19633/2012 в отношении указанного должника введена процедура наблюдения.

Поскольку договоры на оказание юридических услуг заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ИФК "Виктория", требование о взыскании судебных расходов могло быть предъявлено только в деле о банкротстве. С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИФК "Виктория" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что, возражая против заявленных требований, истец не представил арбитражного суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЭкономТорг" расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, принимая представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, правильно признал требования ООО "ЭкономТорг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК "Виктория" противоречит положениям статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.97-100).

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ИФК "Виктория" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкономТорг" (заказчик) и Киркиным А.С. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 22 (т.5 л.д.4) и от 01.02.2012 N 23 (т.5 л.д.5), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности консультировать и представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, готовить все необходимые процессуальные документы по иску ООО "ИФК "Виктория" к ООО "ЭкономТорг" о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09 в сумме 346 064 руб. 60 коп., а также по встречному иску заказчика к ООО "ИФК "Виктория" о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 20.01.2009 N 01/134-09 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ИФК "Виктория" денежных средств в сумме 270 051 руб. 68 коп. (пункты 1.1, 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик обязался оплатить исполнителю сумму вознаграждения по результатам рассмотрения дела в размере 10% от сумм, во взыскании которых отказано, но в любом случае не менее 200 000 руб. - по договору от 01.02.2012 N 22 и не менее 250 000 руб. - по договору от 01.02.2012 N 23.

Указанные суммы выплачиваются не позднее 100 дней с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми разрешено дело по существу.

Во исполнение указанных договоров, на основании доверенности от 31.01.2012 Киркин А.С. осуществлял представительство интересов ООО "ЭкономТорг" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 03.08.2012 (т.5 л.д.6) ООО "ЭкономТорг" (цедент) уступило Киркину А.С. (цессионарий) право требования к ООО "ИФК "Виктория" (должник) о возврате полученного должником по ничтожным сделкам, указанным в пункте 1.1 договора. Общая сумма уступаемых требований составила 2 764 422 руб. 95 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 к указанному договору уступки стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указав, что цессионарий обязуется в оплату уступаемых ему прав требования не позднее 100 дней с даты взыскания с должника денежных средств в погашение прав требования перечислить на расчетный счет денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т.5 л.д.7).

Соглашением о зачете взаимных требований от 12.11.2012, стороны для прекращения взаимных обязательств договорились зачесть сумму встречных однородных требований в размере 1 078 342 руб. 71 коп. Остаток задолженности ООО "ЭкономТорг" перед Киркиным А.С. составил 78 342 руб. 70 коп. (т.5 л.д.8).

В силу пункта 2 соглашения о зачете с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства сторон по договорам на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 22 и от 01.02.2012 N 23 считаются прекращенными.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО "ИФК "Виктория" было отказано, а встречные исковые требования ООО "ЭкономТорг" удовлетворены в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с истца по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 611 руб. 62 коп. (т.5 л.д.3).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, заявленная к взысканию сумма расходов является разумной (т.3 л.д.59-68).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания Киркиным А.С. юридических услуг по ведению в интересах ООО "ЭкономТорг" настоящего дела, несения последним затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "ЭкономТорг" расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

По настоящему делу истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов договоры об оказании юридических услуг следует оценивать критически, поскольку они заключены заинтересованными сторонами, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на предположении и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ИФК "Виктория", следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А017-19633/2012 в отношении ООО "ИФК "Виктория" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о взыскании судебных расходов принято 26.04.2013 и должно было вступить в силу после окончания срока на обжалование указанного определения.

Поскольку на указанное определение подана апелляционная жалоба, то оно вступит в законную силу только в случае, если апелляционная инстанция вынесет постановление об оставлении в силе указанного определения.

Принимая во внимание, что для целей квалификации в качестве текущего платежа согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя на дату введения процедуры наблюдения не возникла, указанное денежное обязательство носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявление ООО "ЭкономТорг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению в общем порядке, оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-23946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков