Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-13353/13 (ключевые темы: арест - договор хранения - рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях - сохранная расписка - переработка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 13АП-13353/13

г. Санкт-Петербург

14 августа 2013 г.

Дело N А42-8634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Котова Н.в. по доверенности от 27.05.2013 N 3/8-13

от ответчика (должника): Соколов А.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 2/1-14-3

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. Ярощук В.Г. по доверенности от 25.12.2012 N 51/Д-04/74-ВА

3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13353/2013) ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу N А42-8634/2012 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Транспортно-Перегрузочный комплекс "Севрыба"

к ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича"

3-е лицо: 1. Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области

2. Управление ФССП по Мурманской области

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

о взыскании 2 561 607 рублей 49 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 206 от 11.02.2011 в размере 2 561 607 рублей 49 копеек за оказанные услуги по хранению рыбопродукции в период с 01.02.2012 по 28.02.2013.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены, Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области, Управление ФССП по Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с момента ареста имущества, ответчик был не вправе пользоваться, распоряжаться или владеть рыбой, размещенной на складе, а со вступления в законную силу решений судов об уничтожении, право пользования и владения перешли к Российской Федерации в лице уполномоченных органов, а право распоряжения к УФССП России по Мурманской области, в части необходимой для исполнения решения суда. Податель жалобы считает, что факт подписания сторонами сохранных расписок, свидетельствует об исполнении намерения Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области обеспечить хранение рыбы, в связи, с чем фактически между истцом и Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области был заключен именно договор хранения в простой письменной форме согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства факта хранения имущества ответчика в периоды, заявляемые к оплате.

Представитель Территориального Управления, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Мурманской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "Транспортный перегрузочный комплекс Севрыба" (Исполнитель) и ФГУП "ПИНРО" (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг N 206, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию Клиента оказывать услуги по приему и хранению товаров на коммерческом складе и складе временного хранения (СВХ далее); по возврату с хранения товара; по погрузочно-разгрузочным работам и иным услугам.

В соответствии с п. 7.1 договора Клиент производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы и дополнительные услуги (работы) в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры Исполнителем. Исполнитель выставляет Клиенту счет-фактуру на основании акта выполненных работ (услуг) в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ, оказания услуг. Счет-фактура может быть выслан Клиенту по адресу электронной почты.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей N 483 от 07.05.11, N 553 от 21.05.11, N 588 от 27.05.11 истец принял на хранение рыбопродукцию, принадлежащую ответчику, сроком хранения до 22.05.2011, 05.06.2011 и 11.06.2011 соответственно.

Факт приема рыбопродукции на хранение истцом подтверждается заявками ответчика на резервирование емкостей холодильника от 04.05.2011, 17.05.2011, 24.05.2011, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В период, когда рыбопродукция находилась на хранении у истца, Пограничным управлением ФСБ РФ по Мурманской области были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФГУП "ПИНРО".

В рамках проведения административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях был произведен арест товаров, о чем составлены протоколы ареста рыбопродукции, находящейся в холодильнике ООО "ТПК Севрыба", на основании статьей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях: N 2109/349/11 от 27.05.11, N 2109/350/11 от 27.05.11, и N 2109/370/11 от 03.06.11. Арестованные товары оставлены без нарушения их целостности и перемещения на месте обнаружения.

Поскольку представители ответчика отсутствовали при проведении действий по аресту рыбопродукции, то арестованное имущество на основании сохранных расписок было получено под сохранность и.о. директора ООО "ТПК "Севрыба" Малашенковым Эдуардом Владимировичем, который так же был предупрежден об ответственности за отчуждение и сокрытие товара, предусмотренного пунктом 7 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рыбопродукция, принадлежащая ответчику, осталась у хранителя - ООО "ТПК "Севрыба", который является таковым на основании договора возмездного оказания услуг N 206 от 11.02.2011 (договора хранения) заключенного истцом и ответчиком.

Вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.11 по делу N 5-260, от 29.08.11 по делу N 5-257/11, от 19.08.11 по делу N 5-261 судом было установлено наличие события и состава административного правонарушения, то есть наличие противоправного деяния, выраженного в нарушении частей 3.1, 3.2, статьи 21 Федерального закона РФ N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", пунктов 6, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 года N 921, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, ФГУП "ПИНРО" было признано виновным и подвергнуто штрафу.

Постановлениями судов было установлено, что ФГУП "ПИНРО" на основании разрешения Королевства Норвегии, занимаясь рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях в районе исключительной Норвежской экономической зоне (далее НЭЗ) в нарушение Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" и Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" организовало производство рыбной продукции из водных биоресурсов, которые подлежали возвращению в среду обитания после проведения научно-исследовательских работ, либо уничтожению в случае, если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания. Более того, ФГУП "ПИНРО" доставило рыбопродукцию на территорию Российской Федерации в порт Мурманск для дальнейшей промышленной переработки.

Постановлениями судов было установлено, что ФГУП "ПИНРО" на основании разрешения Королевства Норвегии, занимаясь рыболовством в научно-исследовательских и контрольных целях в районе исключительной Норвежской экономической зоне (далее НЭЗ) в нарушение Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" (далее Закон о рыболовстве) и Постановления Правительства РФ от 13.11.2009 г. N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях" организовало производство рыбной продукции из водных биоресурсов, которые подлежали возвращению в среду обитания после проведения научно-исследовательских работ, либо уничтожению в случае, если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания. Более того, ФГУП "ПИНРО" доставило рыбопродукцию на территорию Российской Федерации в порт Мурманск для дальнейшей промышленной переработки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 21 Закона о рыболовстве на судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещено, то суд, установив отсутствие оснований для обращения рыбопродукции в доход государства, в порядке ст. 29.10 КоАП РФ постановил арестованную продукцию уничтожить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на предмет уничтожения рыбопродукции арестованной у ФГУП "ПИНРО" со ссылкой на то, что уничтожение водных биологических ресурсов не входит в компетенцию службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о разъяснении порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение от 27.07.2012, которым разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении в части уничтожения изъятой рыбопродукции подлежит исполнению службой судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012, от 29.11.2012, от 29.11.2012 возбуждены исполнительные производства по исполнению постановлений Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.08.2011 по делу N 5-260, от 29.08.2011 по делу N 5-257/11, от 19.08.2011 по делу N 5-261 на предмет уничтожения рыбопродукции.

На основании актов изъятия и передачи бесхозяйного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства для его учета, оценки и распоряжения (реализации, переработки (утилизации (уничтожения) от 17.09.2012 и от 18.09.2012 рыбопродукция, подлежащая уничтожению в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.08.2011 N 5-257/11, передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области для уничтожения.

На основании актов изъятия и передачи бесхозяйного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства для его учета, оценки и распоряжения (реализации, переработки (утилизации (уничтожения) от 18.12.2012 рыбопродукция, подлежащая уничтожению в соответствии с постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.08.2011 N 5-260/11 и N 5/261/11, передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области для уничтожения.

Однако, часть рыбопродукции, а именно: палтус 0158 с/м кругляк Баскунчак в количестве 0,025 тонн, на уничтожение не передана и остается на хранении у истца.

В период с февраля 2012 года по февраль 2013 года истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: N 2/00000208 от 15.02.2012, N 2/00000289 от 29.02.2012, N 2/00000366 от 15.03.2012, N 2/00000468 от 31.03.2012, N 2/0000552 от 15.04.2012, N 2/0000634 от 30.04.2012, N 2/0000716 от 15.05.2012, N 2/0000813 от 31.05.2012, N 2/0000906 от 15.06.2012, N 2/00001008 от 30.06.2012, N 2/00001112 от 15.07.2012, N 2/00001212 от 31.07.2012, N 2/00001320 от 15.08.2012, N 2/00001436 от 31.08.2012, N 2/00001545 от 15.09.2012, N 2/0001642 от 30.09.2012, N 2/00001745 от 15.10.2012, N 2/00001852 от 31.10.2012, N 2/00001960 от 15.11.2012, N 2/00002051 от 30.11.2012, N 2/00002147 от 05.12.2012, N 2/00002292 от 31.12.2012, N 2/00000136 от 31.01.2013, N 2/00000302 от 28.02.2013 на общую сумму 2 561 607 рублей 49 копеек, которые последним до настоящего времени в полном объемене оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца. суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности как по праву, так и по размеру

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пунктами 4.1.18 и 4.2.12 договора стороны предусмотрели, что клиент обязан (при размещении товара на коммерческом складе и СВХ) оплачивать Исполнителю стоимость хранения арестованного товара по тарифу (Приложение N 1 к договору) в случае ареста товара или помещения арестованного товара клиента на хранение уполномоченными представителями государственных органов.

Перемещение товара истцом со склада временного хранения на коммерческий склад правового значения не имеет, поскольку хранителем постоянно обеспечивалась сохранность товара, его перемещение не изменяет и не нарушает условий хранения товара, а также услуги по перемещению товара частично оплачивались ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу оказанных услуг по хранению рыбопродукции либо об обращении к нему с требованием, о возврате товара с хранения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 2 561 607, 49 рублей задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что согласно протоколам от 27.05.2011 N 2009/349/11, от 27.05.2011 N 2009/350/11, от 03.06.2011 N 2009/370/11, рыбопродукция была изъята и с момента составления сохранных расписок поклажедателем является ПУ ФСБ РФ по Мурманской области, в связи, с чем с момента ареста имущества, ответчик был не вправе пользоваться и распоряжаться рыбопродукцией, размещенной на складе, а право владения рыбопродукцией перешло к Российской Федерации в лице уполномоченных органов с момента вступления в законную силу постановлений суда и у рыбопродукции имеется статус безвозмездного изъятого имущества, подлежит отклонению.

Протоколы ареста рыбопродукции N 2109/350/11 от 27.05.2011, N 2109/349/11 от 27.05.2011 и N 2109/370/11 от 03.06.2011, составленные на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждают факт ареста продукции, а не ее изъятие.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протоколов о наложении ареста рыбопродукция находилась на хранении истца, на основании договора хранения, заключенного с ответчиком.

Договор хранения по факту наложения ареста с Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области не заключался и по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не является поклажедателем имущества.

Кроме того, из протоколов ареста следует, что ответчику, как собственнику арестованного имущества, было запрещено распоряжаться арестованной в рамках дела об административном правонарушении рыбопродукцией, права ответчика на владение и пользование ограничены не были.

Составление сохранных расписок, в силу статьи 24.7 КоАП РФ, связано только с установлением административного запрета на распоряжение имуществом и не свидетельствует о том, что между истцом и Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области возникли договорные обязательства по хранению рыбопродукции. Обязательство по хранению рыбопродукции возникло в силу гражданско-правового договора, заключенного истцом и ответчиком.

В связи с тем, что договор N 206 от 11.02.2011 является заключенным и действующим и после ареста товара, то подлежат применению его условия, в том числе пункт 4.1.18, предусматривающий обязанность оплаты услуг по хранению арестованного товара.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об истечении срока договора хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия договора хранения не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Следует отклонить довод подателя жалобы а о неисполнении истцом обязательств по продлению сроков хранения товара или его возврату, поскольку, как следует из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение N 483, N 553 и N 588, срок хранения рыбной продукции истекал 22.05.2011, 05.06.2011 и 11.06.2011 соответственно, в то время как товар был арестован Управлением согласно протоколам 27.05.2011, 27.05.2011 и 03.06.2011 и передан на ответственное хранение Обществу, а после принятия судом постановлений о признании Института виновным в нарушении Правил рыболовства подлежал уничтожению.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу N А42-8634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова