Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 12АП-6670/13

г. Саратов

15 августа 2013 г.

Дело N А12-3374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлоснаб Юг" Яковенко А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-3374/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Разживина Владимира Ивановича

о признании недействительным (ничтожным) договора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.13; ИНН 7702674356, ОГРН 1087746639243) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" Разживина В.И. Скрипачева А.Н., действующего на основании доверенности от 13 мая 2013 года, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлоснаб Юг" Удовиченко Елены Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (далее - ООО "МК-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МК-Инвест" Разживин В.И. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011, заключённого между ООО "МК-Инвест" и ЗАО "Металлоснаб- Юг", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28.09.2011 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, вернуть в конкурсную массу ООО "МК-Инвест" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 6,4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "МК-Инвест" Разживина В.И. удовлетворено.

Закрытое акционерное общество "Металлоснаб Юг" (далее - ЗАО "Металлоснаб Юг") не согласившись с определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "МК-Инвест" Разживин В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ООО "МК-Инвест" с одной стороны (продавец) и ЗАО "Металлоснаб Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты, расположенные по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 6,4:

- Здание административно-бытового корпуса, назначение: административное. Площадь: Общая 3908,8 кв.м. Инвентарный номер: 7300. Литер: А,А1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1.

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 39866,1 кв.м., Этаж: 1, антресольный, подвал. Литер: Б,б-1, 6-2.

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 15411,7 кв.м. Этаж: 1, антресольный. Литер: Б, б-З, 6-4.

- Строение склада метизов, назначение: складское. Площадь: общая 943,9 кв.м. Инвентарный номер: 11642. Литер: Д, этажность: 1.

- Строение насосной станции фекальных вод, назначение: прочее. Площадь: общая 28,2 кв.м. Инвентарный номер: 11634. Литер: Р, PL Этажность:1. Подземная этажность:1.

- Строение насосной станции передачи ливневых вод, назначение: прочее. Площадь: общая 66,7 кв.м. Инвентарный номер: 11633. Литер: Л, Л1. Этажность: 1. Подземная этажность: 1.

- Здание склада ГСМ, назначение: складское. Площадь: общая 207 кв.м. Инвентарный номер: 11632. Литер: Ж. Этажность: 1.

- Строение трансформаторной подстанции, назначение: прочее. Площадь: общая 41 кв.м., инвентарный номер: 11635. Литер: У. Этажность: 1.

Отчужденное имущество принадлежало ООО "МК-Инвест" на праве собственности, на основании договора купли-продажи имущества от 16.10.2008:

- Право собственности на здание административно-бытового корпуса зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27 апреля 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ N 006599, сделана запись регистрации N 34-34-03/021/2009-210.

- Право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале, на 1 й антресольном этажах зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08 сентября 2010 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 078184, сделана запись регистрации N 34-34-03/039/2010-243.

- Право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 и антресольном этаже зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 08 сентября 2010 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 078183, сделана запись регистрации N 34-34-03/039/2010-242.

- Право собственности на строение склада метизов зарегистрировано

Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27 апреля 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ N 006598, сделана запись регистрации N 34-34-03/021/2009-211.

- Право собственности на строение трансформаторной подстанции зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27 апреля 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ N 006596, сделана запись регистрации N 34-34-03/021/2009-213.

- Право собственности на строение насосной станции фекальных вод зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27 апреля 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ N 006595, сделана запись регистрации N 34-34-03/021/2009-214.

- Право собственности на строение насосной станции передачи ливневых вод зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27 апреля 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ N 006594, сделана запись регистрации N 34-34-03/021/2009-215.

- Право собственности на здание склада ГСМ зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 27 апреля 2009 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ N 006593, сделана запись регистрации N 34-34-03/021/2009-216.

Сумма договора установлена сторонами в размере 230 327 841,00, в том числе НДС 18% - 35 134 755,41 рублей.

Как усматривается из выписки со счета ООО "МК-Инвест", представленной Филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде за период с 01.09.2011 по 25.03.2013 покупателем произведена частичная оплата недвижимого имущества 30.09.2011 - 400 000 рублей, 30.09.2011 - 600 000 рублей, 27.10.2011 - 1 000 000 рублей и 22.11.2011 - 1 400 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.03.2013 правообладателем вышеназванных объектов недвижимого имущества является ЗАО "Металлоснаб Юг".

Конкурсный управляющий ООО "МК-Инвест" считая, что сделка совершена с нарушениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО "МК-Инвест" подано в суд 10 февраля 2012 года, то есть в период менее чем 6 месяцев с момента совершения сделки.

Заявление о банкротстве ООО "Металлоснаб Юг" подано в Арбитражный суд 17 июля 2012 года, то есть в период менее года с момента совершения сделки и за год до последнего срока оплаты по данному договору.

Суд первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2011 года, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что имеются все условия для признания ее недействительной.

Так, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Металлоснаб Юг", проявляя требуемую по условиям делового оборота степень разумности и осмотрительности, не мог не усмотреть направленность сделки на ущемление интересов кредиторов должника при наличии следующих обстоятельств:

- невозможность удовлетворения ООО "МК-Инвест" требований иных кредиторов, при условии того, что по спорному договору купли-продажи передан весь имущественный комплекс и продолжение хозяйственной деятельности становилось невозможным;

- наличие в открытом доступе (Банк Решений АС РФ) исковых заявлений к ООО "МК-Инвест" о взыскании денежных средств: заявление ООО "Агро-Трейд", поступившее в суд 15.09.2011, то есть до совершения сделки, решение по которому о взыскании задолженности в размере 44 964 045, 31 руб. принято 10.11.2011; 21.12.2011 в суд поступило исковое заявление ООО "РиКомИнвест" о взыскании задолженности в размере 35 243 116,07 руб., решение принято 20.02.2012.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент заключения спорной сделки публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника отсутствовали.

На момент совершения спорных сделок ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена, определение о введении наблюдения вынесено судом 26 ноября 2012 года, то есть после заключения спорной сделки. Доказательства, что ООО "Металлоснаб Юг" знало, что должник обладает признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества материалы дела не содержат. Подача заявления о признании должника банкротом не подтверждает этих фактов, так как требования могут быть признаны необоснованными и соответственно в возможности банкротства суд может отказать. Ссылка на наличие в открытом доступе (Банк Решений АС РФ) на решения о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка имеет все необходимые условия для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "МК-Инвест" Разживин В.И., уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при совершении данной сделки было допущено злоупотребление правом как со стороны ООО "МК-Инвест" так и со стороны ЗАО "Металлоснаб Юг", что позволяет квалифицировать данную сделку как ничтожную.

Злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договоров, является, в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для признания таких договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом первой инстанции такое злоупотребление правом со стороны должника и ЗАО "Металлоснаб Юг" установлено, ООО "МК-Инвест", действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, что у ЗАО "Металлоснаб Юг" отсутствует возможность исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Передавая по договору купли-продажи недвижимое имущество стоимостью 230 327 841,00 рублей продавец (ООО "МК-Инвест"), действуя заботливо и осмотрительно, с целью получения оплаты по договору, в соответствии с обычаями делового оборота, должен был проверить платежеспособность покупателя (ЗАО "Металлоснаб Юг").

Вместе с тем, ЗАО "Металлоснаб Юг", на момент совершения сделки не обладал ни достаточными денежными средствами, ни каким-либо имуществом для оплаты приобретенных объектов недвижимости (что не опровергается ЗАО "Металлоснаб Юг", в отношении которого на настоящий момент введена процедура банкротства, заявление должника ЗАО "Металлоснаб Юг" было подано 17.07.2012, при этом ЗАО "Металлоснаб Юг" создано 20.04.2011).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была направлена не на переход права собственности от продавца покупателю и полную оплату по договору, а на уменьшение конкурсной массы должника ООО "МК-Инвест" в ущерб кредиторам путем вывода активов должника без соразмерной денежной оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года, приобретено ООО "МК-Инвест" по договору купли-продажи имущества от 16 октября 2008 года у ОАО "Росметком.Волгоград" за 3 916 000 руб.

При этом ООО "МК-Инвест" в материалы дела не представило доказательств осуществления каких-либо вложений, реконструкций, ремонта за период владения, но цена по оспариваемому договору возросла более чем в 60 раз.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлоснаб Юг" N А12-18256/2012 поступило заявление ООО "МК-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлоснаб Юг" задолженности в размере 230 327 841 руб., возникшей в результате неисполнения ЗАО "Металлоснаб Юг" обязательств по оплате по договору купли-продажи имущества от 23 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-18256/2012 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного ЗАО "Металлоснаб Юг" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 сентября 2011 года, на дату совершения сделки, поскольку судом было установлено, что ранее указанное имущество приобретено ООО "МК-Инвест" у ОАО "Росметком.Волгоград" за 3 916 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу N А12-18256/2012 прекращено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного ЗАО "Металлоснаб Юг", поскольку 11 июля 2013 года от ООО "МК-Инвест" в лице конкурсного управляющего Разживина В.И. поступило заявление об отказе от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при заключении спорного договора купли-продажи от 23.09.2011 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы должника, без получения соразмерного денежного удовлетворения.

Установив злоупотребление правом при заключении сделки, суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Металлоснаб Юг" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 23 сентября 2011 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоснаб Юг" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Металлоснаб Юг" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу N А12-3374/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова